民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第270号

陈琰向李春芬借款415万元的事实有相应的银行转账凭条、借条、双方当事人的陈述等证据证明，原审法院予以认定。陈琰向李春芬归还163万元也有相应的银行转账凭条、收条等证据证明，双方无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是李某向李春芬转账的90万元是否也为偿还本案借款。根据陈琰和李某的陈述可以证明李某受陈琰指示代陈琰偿付李春芬90万元。李春芬主张系陈琰偿还此前的借款，是双方此前的往来款项，与本案无关。原审法院认为，双方各自提交的多次银行转账往来记录证明双方存在直接通过银行转账用以借款、还款的交易习惯，本案借条是双方对此前银行转账往来（借款、还款）最后结算对账形成，故在本案借条形成之前的银行转账往款来不能认定为本案还款。因此，陈琰向李春芬的还款数额应只认定为163万元，陈琰尚应向李春芬偿还借款252万元（415万元-163万元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、陈琰应于判决生效之日起七日内向李春芬偿还借款252万元。二、驳回李春芬的其他诉讼请求。如未按指定期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事

陈琰向李春芬借款415万元的事实有相应的银行转账凭条、借条、双方当事人的陈述等证据证明，原审法院予以认定。陈琰向李春芬归还163万元也有相应的银行转账凭条、收条等证据证明，双方无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是李某向李春芬转账的90万元是否也为偿还本案借款。根据陈琰和李某的陈述可以证明李某受陈琰指示代陈琰偿付李春芬90万元。李春芬主张系陈琰偿还此前的借款，是双方此前的往来款项，与本案无关。原审法院认为，双方各自提交的多次银行转账往来记录证明双方存在直接通过银行转账用以借款、还款的交易习惯，本案借条是双方对此前银行转账往来（借款、还款）最后结算对账形成，故在本案借条形成之前的银行转账往款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第270号上诉人（原审被告）陈琰，女。委托代理人卿威群，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李春芬。委托代理人文凭，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人陈琰为与被上诉人李春芬民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第658号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审……