挂靠经营合同纠纷 （2017）鲁14民终2275号

原告武城县阳光小学与被告武城县联合运输有限公司签订的《车辆松散型联营协议书》及《校车经营合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定。被告称原告起诉主体不适格，本院认为，涉案四份合同乙方均是本案原告委托诉讼代理人柳春河签订的，诉讼中，原告对柳春河所签合同的行为也予以认可，由此可以看出，柳春河及本案原告一致认可涉案三辆校车的所有人为本案原告，故武城县阳光小学具备本案的诉讼主体资格。关于被告辩称合同履行期限未到，不同意解除合同，本院认为，因涉案四份合同均约定如政府部门对经营出租车的使用年限及车辆过户、报废有新的规定按新规定办理。在合同履行期间，武教发[2015]第21号文下发后，原告享有经营自主权，其要求解除合同，将校车过户至自已名下的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告武城县阳光小学与被告武城县联合运输有限公司分别于2013年11月27日签订的鲁Ｎ×××××校车的《车辆松散型联营协议书》及《校车经营合同》、2015年1月20日签订的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××的《校车经营合同》；二、被告

原告武城县阳光小学与被告武城县联合运输有限公司签订的《车辆松散型联营协议书》及《校车经营合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定。被告称原告起诉主体不适格，本院认为，涉案四份合同乙方均是本案原告委托诉讼代理人柳春河签订的，诉讼中，原告对柳春河所签合同的行为也予以认可，由此可以看出，柳春河及本案原告一致认可涉案三辆校车的所有人为本案原告，故武城县阳光小学具备本案的诉讼主体资格。关于被告辩称合同履行期限未到，不同意解除合同，本院认为，因涉案四份合同均约定如政府部门对经营出租车的使用年限及车辆过户、报废有新的规定按新规定办理。在合同履行期间，武教发[2015]第21号文下

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2275号上诉人（原审被告）：武城县联合运输有限公司，住所地武城县郝王庄镇政府驻地。法定代表人：陈玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武城县阳光小学，住所地武城县李家户镇郑官屯村北。法定代表人：柳春潮，该小学校长。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟……