保险纠纷 （2015）同商终字第340号

上诉人主张被上诉人车辆实际价值为26382元，其计算依据为其提供的车损确认书，此确认书上没有被上诉人的签字认可，被上诉人亦不认可该确认书。上诉人既不能说明确认书确定的车损数额的具体依据，也不能提供相应证据否定第三方评估机构作出的评估结论，故一审法院对此确认书不予采信并依据被上诉人提交的评估报告书确定车辆损失并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。关于施救费一节。本院认为，上诉人虽对施救费数额提出异议，但并未提供反驳证据，故一审法院根据被上诉人提供的施救费票据确认被上诉人吊车花费5000元，施救花费15000元并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。关于评估费一节。本院认为，上诉人并未提供证据证明其对本案受损车辆进行了拆解定损，其对自身所提供的车辆损失确认书也不能说明来源。被上诉人在事故发生将近一年的时间后，委托有评估资质的评估机构对其车辆损失进行评估并为此支出的评估费系为查明事故造成的损失所支出的必要的合理的费用，上诉人应当赔偿，上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。关于一审中上诉人所持被上诉人没有起诉事故相对

上诉人主张被上诉人车辆实际价值为26382元，其计算依据为其提供的车损确认书，此确认书上没有被上诉人的签字认可，被上诉人亦不认可该确认书。上诉人既不能说明确认书确定的车损数额的具体依据，也不能提供相应证据否定第三方评估机构作出的评估结论，故一审法院对此确认书不予采信并依据被上诉人提交的评估报告书确定车辆损失并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。关于施救费一节。本院认为，上诉人虽对施救费数额提出异议，但并未提供反驳证据，故一审法院根据被上诉人提供的施救费票据确认被上诉人吊车花费5000元，施救花费15000元并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第340号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人栗翠兰，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘来和，男，汉族。委托代理人李秀娟，山西正麒阳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人刘来和保险合同纠纷一案，不服……