民间借贷纠纷 （2017）浙02民终3176号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛振岳认为债权转让行为成立，但根据原审法院查明的事实，债权转让人刘金灿与华刘一之间并无债权债务关系发生，华刘一亦未向刘金灿出具过借条，故毛振岳关于受让债权的诉讼主张不能成立。庭审中毛振岳称借条是由华刘一出具给毛振岳，款项也是毛振岳交付给华刘一，只是因为碍于情面让华刘一将出借人写成刘金灿，根据该陈述，毛振岳自认为其是本案借款实际出借人，但在借条载明的出借人为刘金灿，刘金灿与华刘一无债权债务关系且华刘一否认向毛振岳借款并出具借条的情况下，该借条不能作为毛振岳、华刘一之间存在借贷合意且款项实际交付的证据，毛振岳应就借条取得的真实性、合法性即毛振岳为借款实际出借人并实际交付款项等事实承担举证责任，但毛振岳未能举证证明，其对借条的形成的陈述亦不符合常理，相比较而言，如毛振岳所述属实，华刘一在借款发生后短时间内便向公安机关报案借此逃避债务的可能性较小，在毛振岳未能进一步举证证明情况下，结合查明事实，对该借条的真实性、合法性不予认定。综上所述，毛振岳未能举证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛振岳认为债权转让行为成立，但根据原审法院查明的事实，债权转让人刘金灿与华刘一之间并无债权债务关系发生，华刘一亦未向刘金灿出具过借条，故毛振岳关于受让债权的诉讼主张不能成立。庭审中毛振岳称借条是由华刘一出具给毛振岳，款项也是毛振岳交付给华刘一，只是因为碍于情面让华刘一将出借人写成刘金灿，根据该陈述，毛振岳自认为其是本案借款实际出借人，但在借条载明的出借人为刘金灿，刘金灿与华刘一无债权债务关系且华刘一否认向毛振岳借款并出具借条的情况下，该借条不能作为毛振

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3176号上诉人（原审原告）：毛振岳，男，1961年5月23日出生，汉族，无业，住宁波市镇海区骆驼街道河角村河角头陈9号，现住宁波市，委托诉讼代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华刘一，男，1991年4月7日出生，汉族，司机，住宁波市，委托诉讼代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杰，……