房屋买卖合同纠纷 （2014）榕民终字第3325号

在任何一个法律关系中，法律关系的主体、客体和内容均是具体而特定的，对上述三个要素中的任何一个要素的改变，均是对原有整个法律关系的改变。本案中，郑华与被告于2013年4月6日签订《房产买卖合同》，约定购买坐落于福州市鼓楼区西门华侨新村3号一层、二层的房产，郑华和被告才是该房产买卖合同法律关系的主体，原告并不是该房产买卖合同的相对方和主体。2013年5月28日，原告向郑华出具公证委托书，该委托书形成于本案《房产买卖合同》之后，且该委托书要求郑华“以我的名义”签署合同，即直接显名代理，而不是以郑华自己的名义签订房产买卖合同，故该公证委托书既没有改变本案房产买卖合同的主体，也不能改变本案房产买卖合同的法律关系。如前所述，原告既不是房产买卖合同的主体和相对方，其出具的公证委托书亦未改变本案房产买卖合同法律关系的主体，故原告与本案没有直接的利害关系，原告并不是本案的适格原告，不具有本案的原告资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，原审法院裁定：驳回原告陈岩婧的起诉。宣判后，陈岩婧不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定“郑华和被告才是该房产买卖合同法律关系

在任何一个法律关系中，法律关系的主体、客体和内容均是具体而特定的，对上述三个要素中的任何一个要素的改变，均是对原有整个法律关系的改变。本案中，郑华与被告于2013年4月6日签订《房产买卖合同》，约定购买坐落于福州市鼓楼区西门华侨新村3号一层、二层的房产，郑华和被告才是该房产买卖合同法律关系的主体，原告并不是该房产买卖合同的相对方和主体。2013年5月28日，原告向郑华出具公证委托书，该委托书形成于本案《房产买卖合同》之后，且该委托书要求郑华“以我的名义”签署合同，即直接显名代理，而不是以郑华自己的名义签订房产买卖合同，故该公证委托书既没有改变本案房产买卖合同的主体，也不能改变本案房产买卖合同的

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）榕民终字第3325号上诉人（原审原告）陈岩婧，女，1990年5月1日出生，香港居民，现住福建省福州市鼓楼区。委托代理人林伟、温长煌，福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈琳，女，1977年8月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人徐兆基、洪凤平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。上诉人陈岩婧因与被上诉人陈琳房屋买卖合同纠纷……