劳动合同纠纷 （2015）惠中法民三终字第72-73号

本案系劳动合同纠纷。原告于2000年2月22日入职被告处工作，任品保课品保员一职，原、被告于2012年12月2日签订了自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，原审法院予以确认。关于原、被告之间的劳动关系是否已解除的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，原告于2014年7月2日以被告未依法为其缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动关系，并于当日离开被告处，且被告亦于2014年7月4日收到原告作出的解除劳动关系的通知。故，原、被告之间的劳动关系于2014年7月2日由原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由向被告提出而解除。被告诉称，原告未提前三十天书面通知其解除劳动合同,双方劳动关系并未解除。原审法院认为，在劳动关系建立后，用人单位和劳动者均可以依法解除。本案中，原告以被告未为其缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其并不属于《中华人民共和国

本案系劳动合同纠纷。原告于2000年2月22日入职被告处工作，任品保课品保员一职，原、被告于2012年12月2日签订了自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，原审法院予以确认。关于原、被告之间的劳动关系是否已解除的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，原告于2014年7月2日以被告未依法为其缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动关系，并于当日离开被告处，且被告亦于2014年7月4日收到原告作出的解

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)惠中法民三终字第72-73号上诉人（原审互为原、被告）：杨爱华。委托代理人：申卫军、许燕妮，广东惠泰律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）：惠州市兴通光电科技有限公司。法定代表人：林瑞丰，董事长。委托代理人：朱政，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：李卓颖，广东红棉律师事务所实习律师。上诉人杨爱华、上诉人惠州市兴通光电科技有限公司因劳动合同……