买卖合同纠纷 （2016）粤18民终343号

本案是买卖合同纠纷。根据双方的诉辩，结合本庭采信的证据，归纳本案的焦点为：1、《转让协议》是否有效；2、雷志勇请求大河公司继续履行合同并赔偿10万元损失是否有事实和法律依据。关于《转让协议》是否有效的问题。协议的签订人沈少钦为大河公司留守在六标项目部的临时负责人，其与雷志勇协商一致后自愿签订《转让协议》，雷志勇有理由相信其签订协议的行为系代表大河公司。沈少钦签订《转让协议》的行为构成表见代理，该协议的权利义务由大河公司承受。大河公司对《转让协议》认可，但认为合同显失公平，却未提供证据证实协议约定的转让价12万元明显过分低于转让机械设备、财物的市场价值，应当承担举证不能的不利后果，对该抗辩理由，不予采纳。《转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益，因此合法有效，原审法院予以确认。关于雷志勇请求大河公司继续履行合同是否有事实和法律依据的问题。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。雷志勇已向大河公司支付《转让协议》约定的价款，《转让协议》约定转让的机械设备及财物在协议签订后业已交由雷志勇保管，雷志勇合法取得《转让协议》约定转让的机械设备及财物的所有权

本案是买卖合同纠纷。根据双方的诉辩，结合本庭采信的证据，归纳本案的焦点为：1、《转让协议》是否有效；2、雷志勇请求大河公司继续履行合同并赔偿10万元损失是否有事实和法律依据。关于《转让协议》是否有效的问题。协议的签订人沈少钦为大河公司留守在六标项目部的临时负责人，其与雷志勇协商一致后自愿签订《转让协议》，雷志勇有理由相信其签订协议的行为系代表大河公司。沈少钦签订《转让协议》的行为构成表见代理，该协议的权利义务由大河公司承受。大河公司对《转让协议》认可，但认为合同显失公平，却未提供证据证实协议约定的转让价12万元明显过分低于转让机械设备、财物的市场价值，应当承担举证不能的不利后果，对该抗辩理由，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终343号上诉人（原审原告）：雷志勇，男。委托代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省大河筑路有限公司，住所地：郑州市。法定代表人：张海永，该公司董事长。委托代理人：钟剑锋，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：张练生，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈少钦，男。委托代理人：钟剑锋，国信信扬律师事……