金融借款合同纠纷 （2014）浙台商终字第561号

上诉人范惠华上诉的理由之一是原审法院未依法向其送达举证通知书、开庭传票等诉讼文书，程序严重违法。经查阅原审案卷，范惠华的相关诉讼文书系本案另一当事人范永健在原审法院苍山法庭内代为签收。从现有证据并不能证明范永健系范惠华的指定代收人。虽然范惠华与范永健的户籍所在地均为天台县赤城街道金盘路2巷6幢501室，但范惠华在二审中提供的其与范永健的《居民户口簿》等证据，能够证明二人的实际居住地并非在一起。而作为范惠华的非同住成年亲属，范永健至今未确认已将诉讼文书转交受送达人范惠华，因此，原审法院将范惠华的诉讼文书交由范永健代为签收，不能认定为是对范惠华的有效送达。原审法院在未能依法向范惠华送达开庭传票等诉讼文书的情况下，作出缺席判决，程序严重违法。在案件实体方面，范惠华提出2013年9月4日和2013年10月16日的保证合同中“范惠华”签名并非其本人亲笔签名，因原审程序违法，导致其丧失了“要求对这两份保证合同的签名是否为其本人签名”进行司法鉴定的权利。基于以上两方面的原因，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省天台县人民法院（2014）台天商初

上诉人范惠华上诉的理由之一是原审法院未依法向其送达举证通知书、开庭传票等诉讼文书，程序严重违法。经查阅原审案卷，范惠华的相关诉讼文书系本案另一当事人范永健在原审法院苍山法庭内代为签收。从现有证据并不能证明范永健系范惠华的指定代收人。虽然范惠华与范永健的户籍所在地均为天台县赤城街道金盘路2巷6幢501室，但范惠华在二审中提供的其与范永健的《居民户口簿》等证据，能够证明二人的实际居住地并非在一起。而作为范惠华的非同住成年亲属，范永健至今未确认已将诉讼文书转交受送达人范惠华，因此，原审法院将范惠华的诉讼文书交由范永健代为签收，不能认定为是对范惠华的有效送达。原审法院在未能依法向范惠华送达开庭传票等诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙台商终字第561号上诉人（原审被告）：范惠华。。委托代理人：周科进。。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司天台支行。负责人：叶文强。。委托代理人：金颖波。。委托代理人：张霞。。原审被告：浙江省天台县健华工艺有限公司。法定代表人：范永健。。原审被告：范永健。。上诉人范惠华为与被上诉人中国建设银行股份有限公司天台支行，原审被告浙江省天台……