股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第114号

上诉人既主张被上诉人作为明发公司股东，未履行相应出资义务，并据此要求被上诉人承担相应民事责任，则被上诉人是否履行了相关出资义务，系上诉人主张得否成立的关键。现上诉人据以支持其主张的相关依据中，明发公司出具的调查表及情况说明等，均形成于1993年，据此并不能否定此后形成的相关审计报告及验资报告的结论；而本院1999年所作生效民事判决仅认定被上诉人等对明发公司的投入资金在规定期限内未全部到位，明发公司股东应承担合资企业被吊销执照后的清偿责任，并未直接认定被上诉人未对明发公司履行出资义务，且公司股东承担公司被吊销后的清偿责任与公司股东因其未履行出资义务而对公司债务承担的连带清偿责任系不同的法律概念，导致公司股东承担公司吊销后清偿责任的基础事实并不仅限于该股东未履行出资义务，故据此并不能必然得出被上诉人未履行相关出资义务的结论；至于工商管理部门的登记信息，系在其管理权限内对外公示的企业基本情况，且明发公司于1999年即已吊销执照，工商管理部门当前对明发公司实收资本的登记信息并不当然反映明发公司吊销前的出资状况，据此亦不能认定被上诉人未履行其相应出资义务。同时，明发公司相关审计报告及验资报告等已

上诉人既主张被上诉人作为明发公司股东，未履行相应出资义务，并据此要求被上诉人承担相应民事责任，则被上诉人是否履行了相关出资义务，系上诉人主张得否成立的关键。现上诉人据以支持其主张的相关依据中，明发公司出具的调查表及情况说明等，均形成于1993年，据此并不能否定此后形成的相关审计报告及验资报告的结论；而本院1999年所作生效民事判决仅认定被上诉人等对明发公司的投入资金在规定期限内未全部到位，明发公司股东应承担合资企业被吊销执照后的清偿责任，并未直接认定被上诉人未对明发公司履行出资义务，且公司股东承担公司被吊销后的清偿责任与公司股东因其未履行出资义务而对公司债务承担的连带清偿责任系不同的法律概念，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第114号上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司杨浦支行负责人＊＊，行长。委托代理人蒋玉林，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人林巧，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海建工五建集团有限公司法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人葛婷婷，上海建领城达律师事务所律师。委托代理人俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。上……