商业贿赂不正当竞争纠纷 （2015）保民三初字第89号

二被告的行为是否侵犯了原告的商业秘密，存在不正当竞争行为是本案的焦点。一、被告赵子民与原告签订的劳动合同终止于2015年5月22日，在被告工作期间虽在劳动合同第二十七条中有竞业限制约定和保密义务，但双方并未订立专项协议，约定竞业限制条款，因此，该条款对赵子民并没有具体的约束力。二、由于在劳动合同中对哪些是原告的商业秘密并未明确说明，赵子民在成立公司后其经营范围与原告的经营范围并不完全一致，原告并未提供证据来证明哪些是二被告不能经营与其相同业务，况且国家法律法规亦未禁止企业不能经营相同产品，原告生产的产品并不是外观及性能申请专利的产品，而是一般的电力检测产品。三、原告提供的主要证据是保定市古城公证处的公证书中公证的被告科盈公司网站中有关网页中的图片，原告认为有些图片使用了其产品，该产品上标有原告企业名称。经庭审播放录像，原、被告质证，该录像的产品上看不到有原告的企业名称。因此，就现有证据，不能证明二被告在图片宣传上使用了其企业名称、注册地等。综上所述，原告认为二被告侵害了其商业秘密，存在不正当竞争行为，应在《电力仪器仪表杂志》以书面形式公开道歉，以消除影响的诉讼请求，原告现有证据不能证明

二被告的行为是否侵犯了原告的商业秘密，存在不正当竞争行为是本案的焦点。一、被告赵子民与原告签订的劳动合同终止于2015年5月22日，在被告工作期间虽在劳动合同第二十七条中有竞业限制约定和保密义务，但双方并未订立专项协议，约定竞业限制条款，因此，该条款对赵子民并没有具体的约束力。二、由于在劳动合同中对哪些是原告的商业秘密并未明确说明，赵子民在成立公司后其经营范围与原告的经营范围并不完全一致，原告并未提供证据来证明哪些是二被告不能经营与其相同业务，况且国家法律法规亦未禁止企业不能经营相同产品，原告生产的产品并不是外观及性能申请专利的产品，而是一般的电力检测产品。三、原告提供的主要证据是保定市古城公

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三初字第89号原告保定飞思特电气有限公司，住所地保定市北二环路5699号大学科技园1号楼2单元501室。法定代表人李会员，总经理。委托代理人王向阳，河北佳篷律师事务所律师。被告保定科盈电力科技有限公司，住所地保定市南市区三丰中路916号三楼311室。法定代表人赵子民，总经理。委托代理人杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。原告保定飞思特电气有限公……