买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1342号

本案的争议焦点为雷波公司与松欣厂之间货款金额为83676元的买卖合同关系是否真实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，松欣厂主张双方存在该笔交易的主要依据是2012年12月13日的送货单复写件和同日开具的编号为10628382的增值税专用发票。该两份证据所载明的货物名称、数量、交易价款、主体均能一一对应，送货单中“收货单位及经手人”处亦有雷波公司法定代表人王闪雷的签名，且松欣厂已就送货单中的货物向雷波公司开具相应发票，雷波公司在收到发票时也未对供货事实提出异议，并且支付了部分款项，结合双方在此前后均有贸易往来的事实，本院对松欣厂主张的供货事实予以认定。雷波公司虽主张该送货单系复写件，存在变造嫌疑，其中“王闪雷”的签名并非真实，但其经原审法院释明鉴定条件后未有正当理由拒绝申请鉴定，故应视为雷波公司对送货单中“王闪雷”的签字予以认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，雷波公司应就其反驳松欣厂送货的相关主张承担

本案的争议焦点为雷波公司与松欣厂之间货款金额为83676元的买卖合同关系是否真实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，松欣厂主张双方存在该笔交易的主要依据是2012年12月13日的送货单复写件和同日开具的编号为10628382的增值税专用发票。该两份证据所载明的货物名称、数量、交易价款、主体均能一一对应，送货单中“收货单位及经手人”处亦有雷波公司法定代表人王闪雷的签名，且松欣厂已就送货单中的货物向雷波公司开具相应发票，雷波公司在收到发票时也未对供货

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1342号上诉人（原审被告）：杭州雷波灯饰有限公司。法定代表人：王闪雷。委托代理人（特别授权代理）：季昀、夏晨晨。被上诉人（原审原告）：杭州松欣五金工艺厂。负责人：陈建松。委托代理人（特别授权代理）：韩凤鸣。上诉人杭州雷波灯饰有限公司（以下简称雷波公司）为与被上诉人杭州松欣五金工艺厂（以下简称松欣厂）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干……