执行异议之诉 （2017）辽13民终987号

被告宏达地产公司于2011年7月11日、2011年8月3日，分四次与正安贷款公司签订借款合同及在建工程抵押合同，并将建平房建红山字第215132、215133、215293号在建房屋抵押给正安贷款公司，即时办理了抵押权登记。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，原告虽然于2010年11月7日与被告宏达地产公司签订了商品房约定确认书，2012年1月11日签订购房协议，但此期间段内，宏达地产公司尚未取得合法的商品房预售许可证，其商品房预售行为不能对抗正安贷款公司于2011年7月11日、8月3日依法取得的涉案房屋抵押权。2014年2月20日，原告与宏达地产公司虽然又签订了购房协议，宏达地产公司于2012年1月14日亦取得了商品房预售许可证，但是在正安贷款公司取得抵押权之后，同样不能对抗正安贷款公司已依法享有的涉案房屋抵押权。故本院执行机构作出的对涉案房屋查封执行措施，符合法律规定，于法有据，并无不当。正安贷款公司与宏达地产公司签订的抵押合同有效；辽宁丽都公司对执行的标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告辽宁丽都公

被告宏达地产公司于2011年7月11日、2011年8月3日，分四次与正安贷款公司签订借款合同及在建工程抵押合同，并将建平房建红山字第215132、215133、215293号在建房屋抵押给正安贷款公司，即时办理了抵押权登记。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，原告虽然于2010年11月7日与被告宏达地产公司签订了商品房约定确认书，2012年1月11日签订购房协议，但此期间段内，宏达地产公司尚未取得合法的商品房预售许可证，其商品房预售行为不能对抗正安贷款公司于2011年7月11日、8月3日依法取得的涉案房屋抵押权。2014年2月

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终987号上诉人（原审原告）辽宁丽都实业有限公司，住所地朝阳市双塔区。法定代表人：李秀梅，董事长。委托诉讼代理人李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建平县正安小额贷款股份有限公司，住所地建平县。法定代表人房孝龄，董事长。委托诉讼代理人高宝民，辽宁司平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，……