承揽合同纠纷 （2014）东中法民二终字第147号

本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为久康公司是否仍欠联胜公司涉案加工款。联胜公司确认委托收款书的真实性，原审法院对该委托收款书予以确认。联胜公司在该委托收款书中仅注明其委托朱意新向久康公司收取加工款，并没有注明具体的截止委托期间，本案现有的证据亦不能显示联胜公司曾向久康公司说明朱意新的委托期间。联胜公司主张该委托收款书仅适用于2010年，但未进一步向原审法院提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，联胜公司应承担举证不能的法律后果，原审法院对联胜公司的上述主张不予采纳。久康公司一直持有联胜公司的委托收款书，联胜公司亦确认朱意新直至2012年年底才离职，久康公司基于交易习惯有理由相信朱意新可以代表联胜公司实施收取2012年6月至9月加工款的行为。久康公司提供的收款收据加盖有联胜公司的印章，联胜公司亦确认其公司内部有员工持空白盖章的收款收据对外现金收款的工作流程，在没有相反证据的情况下，原审法院对该收款收据的真实性予以确认。该收款收据显示久康公司已经实际足额履行了付款义务。联胜公司否认收到案涉加工款，与收款收据所载的内容不符，原审法院不予采信。联胜公

本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为久康公司是否仍欠联胜公司涉案加工款。联胜公司确认委托收款书的真实性，原审法院对该委托收款书予以确认。联胜公司在该委托收款书中仅注明其委托朱意新向久康公司收取加工款，并没有注明具体的截止委托期间，本案现有的证据亦不能显示联胜公司曾向久康公司说明朱意新的委托期间。联胜公司主张该委托收款书仅适用于2010年，但未进一步向原审法院提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，联胜公司应承担举证不能的法律后果，原审法院对联胜公司的上述主张不予采纳。久康公司一直持有联胜公司的委托收款书，联胜公司亦确认朱意新直至2012年年底才离职，久

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第147号上诉人（原审原告）：东莞联胜五金制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村，组织机构代码为61834351-5。法定代表人：王法忠，该公司总经理。委托代理人：邵路根，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市久康电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边第……