物权保护纠纷 （2015）银民终字第792号

妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。涉案猪舍由案外人靳兆东所盖，后其与徐永军合伙养猪，但从未进行过分红及清算，养猪事宜不了了之，涉案猪舍的归属并不清楚。故徐永军能否单独作为原告起诉，无法确定。且涉案猪舍已被荒废多年，破败不堪，徐永军要求陈继红恢复原状，为其重建猪舍的诉讼请求，无实现价值，亦无履行的可能性。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决：驳回原告徐永军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐永军负担。宣判后，徐永军不服，上诉称，第一，一审判决查明事实不清，适用法律错误。一审没有查明猪舍的数量和投资建设猪舍的数量，实际上徐永军与靳兆东共同投资建设十三间猪舍。一审认定陈继红拆除了七间猪舍，实际上拆除了十间。徐永军是涉案猪舍的共有人，在靳兆东退伙后，徐永军成为了涉案猪舍的所有权人。第二，一审判决表述“徐永军能否单独作为原告起诉，无法确定”属于适用法律错误。徐永军应当是本案适格的诉讼主体。在2001年西夏区法院受理的案外人李录芳诉

妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。涉案猪舍由案外人靳兆东所盖，后其与徐永军合伙养猪，但从未进行过分红及清算，养猪事宜不了了之，涉案猪舍的归属并不清楚。故徐永军能否单独作为原告起诉，无法确定。且涉案猪舍已被荒废多年，破败不堪，徐永军要求陈继红恢复原状，为其重建猪舍的诉讼请求，无实现价值，亦无履行的可能性。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决：驳回原告徐永军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐永军负担。宣判后，徐永军不服，上诉称，第

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民终字第792号上诉人（原审原告）徐永军，男，1969年2月27日出生，汉族，系宁夏贺兰山农牧场职工，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人秦莉，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈继红，男，1962年6月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王建华，宁夏兴业律师事务所律师。上诉人徐永军因物权保护纠纷一案，不……