所有权确认纠纷 （2017）沪01民终11244号

本案从证据、证人证言以及郦忠的陈述均可知，购买涉讼房屋的资金全部来源于郦鹤松，购房时因郦鹤松的身份关系无法签订合同并进行产权登记，故由郦忠代为购买涉讼房屋，本案的房屋买卖行为实属借名购房行为。本案涉讼房屋的房地产登记簿上显示房屋产权现为郦鹤松和郦忠两人共有，然不动产登记在本质上实际是不动产物权的公示方式，而不动产物权源于当事人的法律行为或法律规定的非法律行为。在基于法律行为发生的物权变动中，我国的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为和登记都是不动产物权变动生效的要件，但“要件”不能等同于“原因”。不动产物权变动的原因只能是当事人的法律行为。登记虽然在不动产物权变动中是生效要件，但登记本身并非赋权行为，债权合意等当事人的意思表示才是物权变动的基础，登记则标志着当事人之间旨在转移不动产物权的权利义务关系划上句号，然后就是通过登记将该物权的变动向社会公示。可见，不动产物权的变动从根本上说取决于当事人关于物权变动的原因行为，而非不动产登记。相对于当事人法律行为的基础法律关系地位，不动产登记具有从属性。因此，除法律另有规定，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或基础民事法律关系的

本案从证据、证人证言以及郦忠的陈述均可知，购买涉讼房屋的资金全部来源于郦鹤松，购房时因郦鹤松的身份关系无法签订合同并进行产权登记，故由郦忠代为购买涉讼房屋，本案的房屋买卖行为实属借名购房行为。本案涉讼房屋的房地产登记簿上显示房屋产权现为郦鹤松和郦忠两人共有，然不动产登记在本质上实际是不动产物权的公示方式，而不动产物权源于当事人的法律行为或法律规定的非法律行为。在基于法律行为发生的物权变动中，我国的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为和登记都是不动产物权变动生效的要件，但“要件”不能等同于“原因”。不动产物权变动的原因只能是当事人的法律行为。登记虽然在不动产物权变动中是生效要件，但登记本身并

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11244号上诉人（原审被告）郦忠，男，1968年11月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郦鹤松，男，1961年3月31日出生，国籍美国，现住美国纽约市皇后区。上诉人郦忠因与被上诉人郦鹤松所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（……