买卖合同纠纷 （2019）沪01民终7573号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。众腾公司、仓桥公司签订的《商品混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。一审争议焦点如下：一、众腾公司是否存在违约建筑工程质量关乎国计民生，混凝土强度则是影响混凝土结构可靠性、关乎建筑工程质量的重要因素。若混凝土强度未达到设计要求或国家标准，在此基础上进行的后续施工即存在安全隐患，危及人员和财产安全。现国家标准已经明确，检验评定混凝土强度时，应采用28天或设计规定龄期的标准养护试件，而众腾公司、仓桥公司合同亦约定“混凝土最终质量合格标准为质量经试块及质监站验收合格及竣工验收合格”。故作为混凝土供应方的众腾公司，理应提供符合合同约定和国家标准规定的混凝土。但现有证据表明，众腾公司提供的混凝土在质监站抽检、A公司检测和B公司检测时，其强度未达到设计要求，众腾公司已构成违约。尽管浙江省E公司的检测报告显示“现龄期”混凝土强度达到设计要求，但该结论仅针对该报告检测龄期的混凝土强度状况，不能因此否认此前龄期混凝土未达标的事实。众腾公司工作人员出具的《确认单》显示，众腾公司早已知悉质监站的抽检、送检事宜，但众腾公司未对检测结论

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。众腾公司、仓桥公司签订的《商品混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。一审争议焦点如下：一、众腾公司是否存在违约建筑工程质量关乎国计民生，混凝土强度则是影响混凝土结构可靠性、关乎建筑工程质量的重要因素。若混凝土强度未达到设计要求或国家标准，在此基础上进行的后续施工即存在安全隐患，危及人员和财产安全。现国家标准已经明确，检验评定混凝土强度时，应采用28天或设计规定龄期的标准养护试件，而众腾公司、仓桥公司合同亦约定“混凝土最终质量合格标准为质量经试块及质监站验收合格及竣工验收合格”。故作为混凝土供应方的众腾公司，理应提供符合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7573号上诉人（原审原告，反诉被告）：上海众腾混凝土有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路1111号6幢1058室。法定代表人：葛志高，董事长。委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林江，上海邑鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：上海仓桥建筑工程有限公司，住所地上海市松江区仓桥镇松蒸路6号。法定代表……