运输合同纠纷 （2014）聊商终字第295号

原告向本院提交的常住人口登记卡证实了原告许兆庆曾用名许利国，许利国与许兆庆系同一人。被告关于运输合同相对人是许利国，许兆庆不是运输合同相对人，许兆庆不是合格主体的抗辩本院不予支持。关于被告所欠原告货物损失的数额，原告许兆庆向本院提交了袁振民签字确认的丢失货物价值为119351.34元的计算明细表。被告袁振民为原告出具的欠条，该欠条中也载明丢失货物价值为119351.34元已付70000元，下欠数额为41935.34元，但该下欠数额与丢失货物价值扣除已付数额后的数额不符，原告在庭审中已对此计算错误及起诉状中误将丢失货物价值写为11935.34元进行了说明，下欠数额应为49351.34元。被告虽提交了答辩状，但未到庭参加诉讼。其答辩状中称丢失货物价值11935.34元已付70000元，实际多付58064.66元，应返还其58064.66元，该抗辩不但与被告为原告出具的欠条不符，而且与日常的生活经验不符，被告的该项抗辩本院不予支持，被告应赔偿尚欠原告的货物损失49351.34元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被

原告向本院提交的常住人口登记卡证实了原告许兆庆曾用名许利国，许利国与许兆庆系同一人。被告关于运输合同相对人是许利国，许兆庆不是运输合同相对人，许兆庆不是合格主体的抗辩本院不予支持。关于被告所欠原告货物损失的数额，原告许兆庆向本院提交了袁振民签字确认的丢失货物价值为119351.34元的计算明细表。被告袁振民为原告出具的欠条，该欠条中也载明丢失货物价值为119351.34元已付70000元，下欠数额为41935.34元，但该下欠数额与丢失货物价值扣除已付数额后的数额不符，原告在庭审中已对此计算错误及起诉状中误将丢失货物价值写为11935.34元进行了说明，下欠数额应为49351.34元。被告虽提

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第295号上诉人（原审被告）：袁振民，男，1972年4月6日生，汉族，个体运输户，住莘县，现住河南省。委托代理人：申文孝，山东鸣远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许兆庆，男，1969年6月10日生，汉族，个体户，住聊城市。上诉人袁振民因与被上诉人许兆庆运输合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第91号……