共有纠纷 （2017）京01民终3642号

本案双方争议的焦点主要有以下两点：一是李春花向法庭提交的《欠条》是否真实；二是如何确定该《欠条》的法律性质，具体分析如下：针对第一个争议焦点而言，刘宝顺辩称其未曾与李春花签署过该欠条，怀疑李春花利用有其签名的空白纸张变造了该欠条，对该欠条的真实性予以否认。鉴于双方对该欠条的真实性发生争议，在双方均不申请鉴定的情况下，法院为查清事实依职权启动司法鉴定程序，对该欠条中“刘宝舜”签名字迹和其后的“97.12.21”阿拉伯数字是否连续书写形成委托北京长城司法鉴定所进行了司法鉴定。依照法律规定，鉴定结论在民事诉讼中作为证据使用，须经人民法院审查决定是否采信。经法院审查，前述鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，故法院认定该鉴定机构所作司法鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。虽然刘宝顺对北京长城司法鉴定所所作鉴定意见持有异议，但未向法院提交充分证据证明该鉴定机构存在程序违法及鉴定结论明显依据不足及不能作为证据使用的情形，故法院对其异议意见不予采信，进而根据鉴定机构的鉴定意见，认定“刘宝舜”签名字迹和其后的“97.12.21”阿拉伯数字是连续书写形成的。既然刘宝顺当庭

本案双方争议的焦点主要有以下两点：一是李春花向法庭提交的《欠条》是否真实；二是如何确定该《欠条》的法律性质，具体分析如下：针对第一个争议焦点而言，刘宝顺辩称其未曾与李春花签署过该欠条，怀疑李春花利用有其签名的空白纸张变造了该欠条，对该欠条的真实性予以否认。鉴于双方对该欠条的真实性发生争议，在双方均不申请鉴定的情况下，法院为查清事实依职权启动司法鉴定程序，对该欠条中“刘宝舜”签名字迹和其后的“97.12.21”阿拉伯数字是否连续书写形成委托北京长城司法鉴定所进行了司法鉴定。依照法律规定，鉴定结论在民事诉讼中作为证据使用，须经人民法院审查决定是否采信。经法院审查，前述鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终3642号上诉人（原审被告）:刘宝顺，男，1937年4月29日出生。委托诉讼代理人：梁文永，北京华税律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李春花，女，1975年1月26日出生。委托诉讼代理人：刘迎利，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯（李春花之夫）。上诉人刘宝顺因与被上诉人李春花共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（201……