玩忽职守 （2015）云中法刑二终字第29号

“发生坍塌的部位高达21.6米，属于高支模作业部位”系认定事实错误。依照现有证据证明该部位原本不属于高支模作业部位，现场施工工人证明一开始就按照防护架形式搭建，监理公司直至3月5日才发现该部位搭设不符合规范，初步调查结论也证实该部位原是采光井。2、公诉机关认为监理公司于2014年3月5日发出《整改通知书》发现事故现场存在安全隐患，故推断上诉人也应该发现隐患存在逻辑错误。工程建设是动态发生的，施工方在安监员巡查离开后改变防护架为支撑系统是完全有可能的，公诉机关没有证据证明上诉人于2014年3月4日巡查时应当知道该部位已经或正在高支模作业。出庭检察院在二审庭审中发表了出庭意见，认为：1、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，证据之间相互印证，并经一审法庭质证。第一，根据《全市安监站履行建筑施工安全行政执法执行书》等书证，安监员的职责不仅包括根据工程资料进行监督，还包括监督工程的动态，对存在安全隐患的工程还要进行处罚，如责令整改、停工等，可见，本案中上诉人负有监督职责。况且，对工程施工图纸的监督，安监员没有监督到位，本身就是玩忽职守的一种表现。第二，上诉人作为一名资深的安监员，具有深厚的专业

“发生坍塌的部位高达21.6米，属于高支模作业部位”系认定事实错误。依照现有证据证明该部位原本不属于高支模作业部位，现场施工工人证明一开始就按照防护架形式搭建，监理公司直至3月5日才发现该部位搭设不符合规范，初步调查结论也证实该部位原是采光井。2、公诉机关认为监理公司于2014年3月5日发出《整改通知书》发现事故现场存在安全隐患，故推断上诉人也应该发现隐患存在逻辑错误。工程建设是动态发生的，施工方在安监员巡查离开后改变防护架为支撑系统是完全有可能的，公诉机关没有证据证明上诉人于2014年3月4日巡查时应当知道该部位已经或正在高支模作业。出庭检察院在二审庭审中发表了出庭意见，认为：1、一审判决认

广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）云中法刑二终字第29号原公诉机关云浮市云城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某，男，1965年10月17日出生，汉族，大专文化，云浮市工程建设安全监督站检测室主任、安监员，户籍所在地广东省罗定市。因本案于2014年5月6日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，同年9月5日被云浮市云城区人民检察院取保候审，同年10月16日被云浮市云城区人民法院取保……