房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终11670号

联优未按时支付租金构成合同解除要件的事实认定错误，一审法院认为因此尚卫获得合同的单方解除权或合同的法定解除条件不合理。3．一审法院判决前，联优公司已支付尚卫剩余租金至2021年1月14日，根据合同中的第2．6、2．7条可抵扣至2021年6月14日，不应算作违约，且房屋已空置7个月之久，我公司付款租金至1月14日，已足以弥补尚卫的损失，后有权威性录音证据证明该房屋空置与尚卫的骚扰客户有着直接关系，一审法院要求双方与2021年3月29日解除合同，却要求支付占用使用费始于1月4日，无任何事实依据法律依据，一审法院要求联优公司承担2012年1月4日至2021年5月7日的房屋占有使用费15066．67元，属于重复计算损失费用和违约责任。4．双方签订的合同中约定的违约金数额明显过高。尚卫已实际收到所有租金，尚卫无实际损失，如法院认定有实际损失，应当按照欠付金额，要求联优公司支付该期间的资金占用利息，利息为尚卫的实际损失，联优公司要求人民法院予以调整。6．尚卫提出的多项损失及损失的计算方法，不存在任何的法律、事实依据。尚卫辩称，不同意联优公司的诉讼请求。北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经

联优未按时支付租金构成合同解除要件的事实认定错误，一审法院认为因此尚卫获得合同的单方解除权或合同的法定解除条件不合理。3．一审法院判决前，联优公司已支付尚卫剩余租金至2021年1月14日，根据合同中的第2．6、2．7条可抵扣至2021年6月14日，不应算作违约，且房屋已空置7个月之久，我公司付款租金至1月14日，已足以弥补尚卫的损失，后有权威性录音证据证明该房屋空置与尚卫的骚扰客户有着直接关系，一审法院要求双方与2021年3月29日解除合同，却要求支付占用使用费始于1月4日，无任何事实依据法律依据，一审法院要求联优公司承担2012年1月4日至2021年5月7日的房屋占有使用费15066．67元

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11670号上诉人（原审被告）：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站南22幢平房09。法定代表人：付瑞宇，经理。委托诉讼代理人：彭陈子，男，1996年6月25日出生，汉族，系单位职工。被上诉人（原审原告）：尚卫，男，1973年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕轶（系尚卫配偶），女，1……