借款合同纠纷 （2014）东中法民二终字第785号

本案案由为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为：协益特公司要求得元公司归还1235920元及逾期利息是否有法律依据。对此，原审法院分析如下：首先，案涉财务尽职审查报告的委托方为案外人黄彦文，并非得元公司，根据案外人黄彦文的陈述即认定S1公司对得御公司进行汇款20万美元，不具备事实和法律依据。其次，得元公司主张其没有收到S1公司汇入的20万美元，协益特公司向原审法院提交的借款凭证为财务尽职审查报告，但该审查报告的委托方为案外人黄彦文，而东莞市华必信会计师事务所向原审法院书面回复称其将S1公司汇入得御公司的20万美元列为得元公司的债务是依据委托人黄彦文的要求核查得元公司的资金流向，其他应付款在资金流入的核查范围内，得御公司为得元公司的投资方，因资金流入涉及外币（出口收入、借款）的均是先汇入得御公司。但经查，得元公司与得御公司均为不同的独立法人企业，虽然得御公司系得元公司的投资方，但不能据此得出得御公司的收款行为均系得元公司的收款行为的结论，即得元公司并非协益特公司主张的贷款人。综上，本案

本案案由为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为：协益特公司要求得元公司归还1235920元及逾期利息是否有法律依据。对此，原审法院分析如下：首先，案涉财务尽职审查报告的委托方为案外人黄彦文，并非得元公司，根据案外人黄彦文的陈述即认定S1公司对得御公司进行汇款20万美元，不具备事实和法律依据。其次，得元公司主张其没有收到S1公司汇入的20万美元，协益特公司向原审法院提交的借款凭证为财务尽职审查报告，但该审查报告的委托方为案外人黄彦文，而东莞市华必信会计师事务所向原审法院书面回复称其将S1公司汇

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第785号上诉人（原审原告）：东莞协益特贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道**号天盈大厦*****室。法定代表人：林某某，该公司董事。委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李曼，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞得元鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋工业区松……