加工合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1201号

本案的争议焦点为张龙臣与敏建公司在2011年至2013年7月期间是否存在加工合同关系。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，张龙臣应对其与敏建公司之间存在本案加工合同关系予以举证证明。原审法院对于2011年-2012年12月30日之间发生的200，292元进行分析，张龙臣提供的证据是由万爱娣签字的“张龙成抛光往来账款明细”，但敏建公司对该证据的真实性不予认可。而张龙臣提供的（2013）金民二（商）初字第1629号案件中则没有万爱娣签字的任何凭证，张龙臣提供的上海腾圩模具有限公司（以下简称腾圩公司）出具的证明与销货单则表明货物是由腾圩公司的客户发给腾圩公司的，张龙臣未能进一步举证证明万爱娣系敏建公司员工或能代表敏建公司对账确认欠款。原审诉讼中，张龙臣要求敏建公司提供万爱娣是敏建公司员工的凭证，但该院认为该举证责任在张龙臣。原审法院还注意到，（2013）金民二（商）初字第1629号案件是根据所开具的增值税发票基础上达成一致，对本案不具有参考性。该院还对2013年1月、2月、3月、4月的对账单的合计金额进行分析，认为明细也仅由万爱娣签字，张龙臣亦未进一步

本案的争议焦点为张龙臣与敏建公司在2011年至2013年7月期间是否存在加工合同关系。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，张龙臣应对其与敏建公司之间存在本案加工合同关系予以举证证明。原审法院对于2011年-2012年12月30日之间发生的200，292元进行分析，张龙臣提供的证据是由万爱娣签字的“张龙成抛光往来账款明细”，但敏建公司对该证据的真实性不予认可。而张龙臣提供的（2013）金民二（商）初字第1629号案件中则没有万爱娣签字的任何凭证，张龙臣提供的上海腾圩模具有限公司（以下简称腾圩公司）出具的证明与销货单则表明货物是由腾圩公司的客户发给腾圩公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1201号上诉人（原审原告）张龙臣。委托代理人＊＊，上海嘉钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海敏建金属表面处理有限公司。委托代理人＊＊，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。上诉人张龙臣因与被上诉人上海敏建金属表面处理有限公司（以下简称敏建公司）加工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第……