合伙协议纠纷 （2015）潭中民一终字第663号

2000元给付的时间为2003年，而被上诉人付冬明已于2002年退股，不可能还参与分红事宜，这2000元应认定为是上诉人替被上诉人偿还借款。故对该证人证言本院予以采信。证据二加盖了双湖村民委员会的公章，但其真实性本院予以认可，但该份证据只能证实双湖村委会未对本案纠纷进行过调解，并不能证实上诉人李志明未就本案所涉债权向被上诉人本人主张过权利。故对该份证据本院不予采信。被上诉人付冬明在二审期间未向本院提交新的证据。经审理查明：2003年上诉人李志明代被上诉人付冬明偿还2000元。除此之外，原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本院争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人约定的30000元退股金，上诉人是否已经全部支付。上诉人主张除一审认定的19000元外，其余的部分也已经分次全部支付。但上诉人提交的证据只能证实支付了2000元，本院予以认定，没有提交证据证实的17000元，本院依法不予支持。二、上诉人主张本案已过诉讼时效，是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院

2000元给付的时间为2003年，而被上诉人付冬明已于2002年退股，不可能还参与分红事宜，这2000元应认定为是上诉人替被上诉人偿还借款。故对该证人证言本院予以采信。证据二加盖了双湖村民委员会的公章，但其真实性本院予以认可，但该份证据只能证实双湖村委会未对本案纠纷进行过调解，并不能证实上诉人李志明未就本案所涉债权向被上诉人本人主张过权利。故对该份证据本院不予采信。被上诉人付冬明在二审期间未向本院提交新的证据。经审理查明：2003年上诉人李志明代被上诉人付冬明偿还2000元。除此之外，原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本院争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人约定的3

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第663号上诉人（原审被告）李志明。委托代理人李寿军。委托代理人邹命，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付冬明。委托代理人熊志平。上诉人李志明因与被上诉人李志明合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，由……