买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第707号

本案争议的焦点在于2012年8月12日送货单中记载的货物，恒光公司是否收到。在原审中，盈鑫公司提供了日期为2012年8月12日的送货单一份，在该送货单上签收有“实收148件，12.8.13，恒光”之内容，但恒光公司不予认可，认为货物未收到。盈鑫公司在原审中补强举证，提供双方在此之前的交易送货单，证明双方的交易习惯是第三人物流公司送货至恒光公司，由恒光公司工作人员在送货单上签收，在这些送货单上，签收有“实收XX件，恒光”及“实收XX件，胡”两种方式。恒光公司对2012年8月12日之前双方发生的交易没有异议。经审查，2012年8月12日之前的送货单的签收方式与2012年8月12日的送货单签收方式上相同，交易习惯一致。在二审中，盈鑫公司进一步举证，提供了2012年12月12日盈鑫公司法定代表人毛建群与恒光公司工作人员许某及法定代表人吴光辉的通话录音两份，该录音中毛建群明确向许某及吴光辉催讨2012年8月12日送货单中的货款，许某及吴光辉均未予以否认。综合以上证据，原判要求其支付相应货款并无不当。对于原判落款日期问题，原审法院已作出裁定纠正。对于恒光公司认为货运单数量与增值税发票不一致的问题，

本案争议的焦点在于2012年8月12日送货单中记载的货物，恒光公司是否收到。在原审中，盈鑫公司提供了日期为2012年8月12日的送货单一份，在该送货单上签收有“实收148件，12.8.13，恒光”之内容，但恒光公司不予认可，认为货物未收到。盈鑫公司在原审中补强举证，提供双方在此之前的交易送货单，证明双方的交易习惯是第三人物流公司送货至恒光公司，由恒光公司工作人员在送货单上签收，在这些送货单上，签收有“实收XX件，恒光”及“实收XX件，胡”两种方式。恒光公司对2012年8月12日之前双方发生的交易没有异议。经审查，2012年8月12日之前的送货单的签收方式与2012年8月12日的送货单签收方式上

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第707号上诉人（原审被告）：金华市恒光电子科技有限公司。法定代表人：吴光辉。委托代理人：洪雁。委托代理人：胡国炎。被上诉人（原审原告）：慈溪市盈鑫贸易有限公司。法定代表人：毛建群。上诉人金华市恒光电子科技有限公司（以下简称恒光公司）为与被上诉人慈溪市盈鑫贸易有限公司（以下简称盈鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院……