金融借款合同纠纷 （2021）黑09民终28号

原告提出的申请不符合保全的条件。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为案涉借款是否超过诉讼时效保护期限。原告提供19笔借款凭证，最晚一笔借款还款到期日为1995年10月30日，结合借款凭证中体现呆账、呆滞字样，可见原告作为专业的金融机构，在1995年10月30日应当知道其债权已经受到侵害，截至2020年8月25日，原告向法院起诉时，案涉19笔借款中最晚一笔的诉讼时效截止时间为2015年10月30日，故案涉借款均已超过最长保护期限二十年，诉讼时效期间届满后，原告诉称2020年6月30日的对账单系被告同意履行义务的意思表示，符合最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释【2008】11号）第22条，但对账单为原告单方制作的格式条款，不能证明原告已向被告进行解释说明。被告辩称是原告为了企业改制工作需要，需对客户贷款情况核对，在错误认识的情况下盖章，该抗辩理由与对账单内容表述相印证，故被告抗辩符合常理认知，对账单不足以证明被告对案涉19笔借款本金及上百万的利息金额做出同意履行义务的意思表示。且案涉借款中只有三笔借款人为被告，其余16笔借款的借款人均为案外人，被告

原告提出的申请不符合保全的条件。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为案涉借款是否超过诉讼时效保护期限。原告提供19笔借款凭证，最晚一笔借款还款到期日为1995年10月30日，结合借款凭证中体现呆账、呆滞字样，可见原告作为专业的金融机构，在1995年10月30日应当知道其债权已经受到侵害，截至2020年8月25日，原告向法院起诉时，案涉19笔借款中最晚一笔的诉讼时效截止时间为2015年10月30日，故案涉借款均已超过最长保护期限二十年，诉讼时效期间届满后，原告诉称2020年6月30日的对账单系被告同意履行义务的意思表示，符合最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终28号上诉人（原审原告）：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区大同街**。法定代表人：王鹤，该联社主任。委托诉讼代理人：赵君宏，黑龙江桃源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继友，男，1969年3月5日出生，汉族，七台河市区农村信用合作联社员工，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：七台河市桃山区万宝河镇万宝村村民委员……