民间借贷纠纷 （2016）沪01民终3581号

本案的争议焦点主要在于：1、周晓毅诉请的垫资款434,505元的性质及应否得到偿付？2、陈峰应否承担补充赔偿责任。根据本案事实和证据，结合我国有关法律规定，分析如下：一、关于系争250,000元款项之争议。鉴于周晓毅与陈峰之间基于股权转让所产生的债权债务关系已由生效判决认定，且明确周晓毅于2012年9月12日汇入梵高公司的200,000元，与周晓毅和陈峰之间股权转让无关，故尽管贷记凭证上将用途记载为“股权款”，该笔款项性质上不宜认定为股权款。然而，周晓毅并无证据证明其就该笔款项与梵高公司之间存在垫资的意思表示，故周晓毅基于垫资的性质要求梵高公司予以偿付的诉请，不予支持。如果周晓毅认为梵高公司继续占有该笔款项已经失去合法依据，得以不当得利之诉另案主张返还。周晓毅2012年10月15日汇入梵高公司的50,000元，周晓毅并无证据证明该笔款项是对梵高公司的垫款。相反，从周晓毅提供的银行汇款凭证附言栏记载“实收资本”这一意思表示来看，在无其他证据足以否定该意思表示的情况下，该笔款项应理解为周晓毅对梵高公司的投资。这一理解较为符合商事实践，一则因商事实践中通常存在股东在认缴的注册资本之外对公司追

本案的争议焦点主要在于：1、周晓毅诉请的垫资款434,505元的性质及应否得到偿付？2、陈峰应否承担补充赔偿责任。根据本案事实和证据，结合我国有关法律规定，分析如下：一、关于系争250,000元款项之争议。鉴于周晓毅与陈峰之间基于股权转让所产生的债权债务关系已由生效判决认定，且明确周晓毅于2012年9月12日汇入梵高公司的200,000元，与周晓毅和陈峰之间股权转让无关，故尽管贷记凭证上将用途记载为“股权款”，该笔款项性质上不宜认定为股权款。然而，周晓毅并无证据证明其就该笔款项与梵高公司之间存在垫资的意思表示，故周晓毅基于垫资的性质要求梵高公司予以偿付的诉请，不予支持。如果周晓毅认为梵高公司继

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3581号上诉人（原审原告）周晓毅，XX年XX月XX日出生，汉族，住所地上海市长宁区XX路XX弄XX弄XX号XX室。委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海梵高酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX楼。法定代表人周晓毅，总经理。诉讼代表人陈峰，监事。被上诉人（原审被告）陈峰，XX年XX月XX日出……