劳动合同纠纷 （2019）辽02民终9032号

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。被告对原告案涉期间在其单位从事教练员工作并无异议，但被告辩称双方之间不是劳动关系，而是承包经营关系。一审法院认为，被告的经营范围系三级普通机动车驾驶员培训，原告系有资质的教练员，原告提供的劳动属于被告业务组成部分。被告的各项规章制度规定，教练员应遵守驾校制定的各项规章制度，原告接受被告的监督、管理。原告所使用的教练车、场地是被告提供，被告按照原告的教学成果支付相应的劳动报酬，被告为原告缴纳2013年9月至2014年12月间的社会保险。综上，原、被告之间案涉期间存在劳动关系，被告的主张及其依据的事实理由没有事实与法律依据，一审法院不予支持。故原告要求确认与被告存在劳动关系合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：原告杜勇年与被告大连鼎通驾驶员培训学校有限公司于2013年8月1日至2019年2月24日间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由被告负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的改判上诉人

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。被告对原告案涉期间在其单位从事教练员工作并无异议，但被告辩称双方之间不是劳动关系，而是承包经营关系。一审法院认为，被告的经营范围系三级普通机动车驾驶员培训，原告系有资质的教练员，原告提供的劳动属于被告业务组成部分。被告的各项规章制度规定，教练员应遵守驾校制定的各项规章制度，原告接受被告的监督、管理。原告所使用的教练车、场地是被告提供，被告按照原告的教学成果支付相应的劳动报酬，被告为原告缴纳2013年9月至2014年12月间的社会保险。综上，原、被告之间案涉期间存在劳动关系，被告的主张及其依据的事实理由没有事实与法律依据，一审法院不予支持。故原告要求

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9032号上诉人（原审被告）：大连鼎通驾驶员培训学校有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区金马路**。法定代表人：赵香华，该公司总经理。委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜勇年，男，1972年5月25日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：宋华平，大连金普新区湾里法律服务所律师。上诉人大连鼎通……