买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第08376号

一审中魏艳红主张海湾威尔公司尚欠货款，海湾威尔公司不予认可，辩称双方无买卖合同关系，但二审中其对双方无买卖合同关系的上诉意见予以撤回，故本院认定双方当事人存在买卖合同关系。依据双方当事人的上诉意见及答辩意见，本案的上诉争议焦点为欠款数额问题。魏艳红依据电子邮件中的询证函载明的金额证明海湾威尔公司的欠款数额，海湾威尔公司在一审中认可电子邮件的真实性，亦未否认谷×系其公司员工并提交“古晓月”的离职证明。现海湾威尔公司在二审中对此予以反悔，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”，故其该项抗辩本院不予支持。谷×发出询证函时尚未离职，海湾威尔公司上诉称谷×无权代表海湾威尔公司与魏艳红核对账务，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费64元，由北京海湾威尔电子工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费12

一审中魏艳红主张海湾威尔公司尚欠货款，海湾威尔公司不予认可，辩称双方无买卖合同关系，但二审中其对双方无买卖合同关系的上诉意见予以撤回，故本院认定双方当事人存在买卖合同关系。依据双方当事人的上诉意见及答辩意见，本案的上诉争议焦点为欠款数额问题。魏艳红依据电子邮件中的询证函载明的金额证明海湾威尔公司的欠款数额，海湾威尔公司在一审中认可电子邮件的真实性，亦未否认谷×系其公司员工并提交“古晓月”的离职证明。现海湾威尔公司在二审中对此予以反悔，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第08376号上诉人（原审被告）北京海湾威尔电子工程有限公司（原名集宝威尔消防安防系统工程有限公司），住所地北京市朝阳区利泽中一路1号21层办公A2101。法定代表人高如良，董事长。委托代理人彭华元，北京凯普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏艳红，女，1967年10月20日出生。魏艳红为北京惠通洋帆线缆经销中心业主，经营场所北……