运输合同纠纷 （2021）豫01民终436号

朱洪州持有登记涉案车辆所有人驰成运输公司的行驶证，与隆远物流公司签订运输合同的行为构成表见代理，实属认定事实错误且适用法律错误。案涉运输合同是隆远物流公司与朱洪州在“运满满”平台上所签订的，驰成运输公司对此运输合同并不知情，朱洪州不是其员工，与其只是纯粹的车辆挂靠关系。驰成运输公司只是涉案车辆的登记车主，并不是该车的实际所有人，也不参与实际经营。朱洪州以自己的名义与隆远物流公司签订运输协议，其是运输协议的承运人，应当承担货损赔偿责任。二、原审不尊重当事人之间意思自治，根据双方签订的货运车辆经营合同及朱洪州出具的声明，朱洪州都自愿承担由此车辆造成的一切损失和责任，原审错误判决驰成运输公司承担赔偿责任。隆远物流公司辩称，隆远物流公司认为一审法院认定的是清楚的，适用法律是准确，请求驳回驰成运输公司的上诉请求。朱洪州和邢彦晓辩称，1.我们与驰骋运输公司是挂靠关系，有相互利益，朱洪州第一次给驰成运输公司缴费3.5万元，其中包括车船税、管理费等。后期的转账、交费记录无法取证。另，由于车辆理赔手续需要驰成运输公司提供，所以驰成运输公司就以此要挟，出具一份声明，撇清其关系责任，还要我方自己承担。2.朱

朱洪州持有登记涉案车辆所有人驰成运输公司的行驶证，与隆远物流公司签订运输合同的行为构成表见代理，实属认定事实错误且适用法律错误。案涉运输合同是隆远物流公司与朱洪州在“运满满”平台上所签订的，驰成运输公司对此运输合同并不知情，朱洪州不是其员工，与其只是纯粹的车辆挂靠关系。驰成运输公司只是涉案车辆的登记车主，并不是该车的实际所有人，也不参与实际经营。朱洪州以自己的名义与隆远物流公司签订运输协议，其是运输协议的承运人，应当承担货损赔偿责任。二、原审不尊重当事人之间意思自治，根据双方签订的货运车辆经营合同及朱洪州出具的声明，朱洪州都自愿承担由此车辆造成的一切损失和责任，原审错误判决驰成运输公司承担赔偿

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终436号上诉人（原审被告）：郑州驰成运输有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：孙小顺，经理。委托诉讼代理人：白超华，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京京，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：烟台隆远物流有限公司，住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：李雪吉，董事长。委托诉讼代理人：项英海，北……