承揽合同纠纷 （2012）浙温民再字第34号

根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条之规定，检察机关的鉴定机构不得面向社会接受委托从事鉴定业务，故温州市人民检察院为本案所作的鉴定文书不能作为本案认定事实的证据，本院不予采纳。再审期间，申诉人常恭名于2012年5月7日向本院申请重新鉴定。本院认为，本案曾由三个不同的鉴定机构对申诉人的样本字迹与“约定价格计算单”中的争议字迹进行比对，作出了三份意见不一的鉴定结论。对于浙江大学司法鉴定中心（2010）文鉴字第332号文书司法鉴定意见，在原审过程中，具有相关知识的辅助人员叶兴弟出庭陈述通过对鉴定情况进行分析，认为鉴定结果不准确。现有案外人史元亮自认“约定价格计算单”中的争议字迹系其书写，若通过将争议字迹分别与申诉人、史元亮的样本字迹进行比对，其结果的准确性相较仅将争议字迹与申诉人一人的样本字迹进行比对的准确性会更高。故本院准予申诉人的申请，重新委托西南政法大学司法鉴定中心对争议字迹进行鉴定。该中心通过将“约定价格计算单”中的争议字迹分别与申诉人、史元亮的样本字迹进行比对，于2012年10月10日作出西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1778号司法鉴定意见书（以

根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条之规定，检察机关的鉴定机构不得面向社会接受委托从事鉴定业务，故温州市人民检察院为本案所作的鉴定文书不能作为本案认定事实的证据，本院不予采纳。再审期间，申诉人常恭名于2012年5月7日向本院申请重新鉴定。本院认为，本案曾由三个不同的鉴定机构对申诉人的样本字迹与“约定价格计算单”中的争议字迹进行比对，作出了三份意见不一的鉴定结论。对于浙江大学司法鉴定中心（2010）文鉴字第332号文书司法鉴定意见，在原审过程中，具有相关知识的辅助人员叶兴弟出庭陈述通过对鉴定情况进行分析，认为鉴定结果不准确。现有案外人史元亮自认“约定价格计算单”中的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民再字第34号抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。申诉人（原审被告）：常恭名。委托代理人：沈宏辉。被申诉人（原审原告）：王月通。委托代理人：郑成森。委托代理人：何旸。原审原告王月通与原审被告常恭名承揽合同纠纷一案，温州市瓯海区人民法院于2011年3月17日作出（2010）温瓯商初字第212号民事判决，已经发生法律效力。常恭名不服，向检察机关提……