民间借贷纠纷 （2016）鲁04民终789号

原告参加被告单位的融资项目，并约定借期满一年不足二年月息1.5%，借期二年的月息2%，符合民间借贷的法律特征，应为民间借贷法律关系。原、被告均对原告及赵延凤于2012年10月份向被告公司出借款项共计20万元，约定利息，被告于2013年10月份收回原告及其赵延凤的三张收据，但未向原告及赵延凤实际退还借款本金的事实无异议，能够认定2012年原告及赵延凤与被告之间关于总金额为20万元的借贷事实成立。该民间借贷法律关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然原告的原始借据背面均有原告书写的收到退款的内容，但客观上被告并未向原告清偿，故双方之债未因被告有清偿行为而消灭。本案争议的焦点之一是，2013年10月原告及赵延凤的借款是否转让给案外人王波和于贵志。被告陈述的原告及赵延凤将其融资款转给王波和于贵志，其本质是原告及赵延凤将其对被告享有的债权转让给王波和于贵志，关于债权转让法律关系，应是债权转让人与受让人之间就债权转让事宜达成一致的协议。被告提交的书面材料均是案外人王波和于贵志与被告之间的出借款项及偿还款项的相关证据，未提交其他证据证明原告及赵延凤与王波和于贵志之间存在融资款转让的事实，被

原告参加被告单位的融资项目，并约定借期满一年不足二年月息1.5%，借期二年的月息2%，符合民间借贷的法律特征，应为民间借贷法律关系。原、被告均对原告及赵延凤于2012年10月份向被告公司出借款项共计20万元，约定利息，被告于2013年10月份收回原告及其赵延凤的三张收据，但未向原告及赵延凤实际退还借款本金的事实无异议，能够认定2012年原告及赵延凤与被告之间关于总金额为20万元的借贷事实成立。该民间借贷法律关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然原告的原始借据背面均有原告书写的收到退款的内容，但客观上被告并未向原告清偿，故双方之债未因被告有清偿行为而消灭。本案争议的焦点之一是，201

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终789号上诉人（原审被告）：滕州市房地产综合开发有限公司，住所地：滕州市塔寺路中央城小区C8号楼23F。法定代表人：彭立东，经理。委托代理人：李岳，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴英。委托代理人：万印真。上诉人滕州市房地产综合开发有限公司因与被上诉人李兴英民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2015）滕民初字第41……