买卖合同纠纷 （2016）鲁07民申103号

申请人与被申请人本案争议的焦点问题有以下四个，一是原判决认定的事实是否缺乏证据证明；二是原判决认定事实的主要证据是否系伪造；三是原判决认定事实的主要证据是否经过质证；四是原判决适用法律是否存在错误。对于第一个焦点问题，从本案的证据来看，被申请人提交的刘生德出具欠条、收据、昌邑市天润一品苑A5号楼建设工程施工合同书、建设工程质量（安全）整改通知单、建设工程质量（安全）整改报告、新德源置业公司的证明、刘生德的证明等证据，形式完整，内容清晰，且证据内容相互关联、相互印证，能够形成一个完整的证据链，证明被申请人关于刘生德系申请人在昌邑市天润一品苑A5号楼工程招标、施工过程中的代理人和项目负责人并代表申请人采购涉案水泥、出具欠条的主张成立，故申请人所称一、二审判决认定的事实缺乏证据证明的再审理由不成立，本院不予支持。对于第二个焦点问题，从查明的事实来看，申请人在一审诉讼中否认其是昌邑市天润一品苑A5号楼工程的施工单位，不认可刘生德是其公司工作人员，但在二审时，申请人认可其投标并施工了昌邑市天润一品苑A5号楼工程，对刘生德的身份仍予否认。但因对申请人提交的建设工程（质量/安全）整改通知单、建设工程

申请人与被申请人本案争议的焦点问题有以下四个，一是原判决认定的事实是否缺乏证据证明；二是原判决认定事实的主要证据是否系伪造；三是原判决认定事实的主要证据是否经过质证；四是原判决适用法律是否存在错误。对于第一个焦点问题，从本案的证据来看，被申请人提交的刘生德出具欠条、收据、昌邑市天润一品苑A5号楼建设工程施工合同书、建设工程质量（安全）整改通知单、建设工程质量（安全）整改报告、新德源置业公司的证明、刘生德的证明等证据，形式完整，内容清晰，且证据内容相互关联、相互印证，能够形成一个完整的证据链，证明被申请人关于刘生德系申请人在昌邑市天润一品苑A5号楼工程招标、施工过程中的代理人和项目负责人并代表申

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁07民申103号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌邑市昌盛建安工程有限公司。住所地：昌邑市北海路西首。法定代表人：王京涛，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄复山，无业。申请人昌邑市昌盛建安工程有限公司（以下简称昌盛公司）因与被申请人黄复山买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）潍商终字第589号民事判决，向本院申请再审。本院依法……