买卖合同纠纷 （2019）川13民终3562号

本案争议焦点为：一是案涉水泥是否用于案案涉公路工程，二是众智公司应否给付货款。 关于第一个争议焦点。案涉公路工程已经完工，戚思国所供水泥系固化水泥路必不可少的建材。根据《内部项目责任书》的约定，李兴辉系众智公司确定的实际施工人，购买案涉水泥具有客观基础。根据《营山县悦中乡天星村水泥路修建工程施工合同》的约定，众智公司系案涉公路工程的承包方，组织案涉公路工程施工，但其未提交修建案涉公路工程材料来源的证据，因此众智公司否认案涉水泥用于案涉公路工程的理由不成立。2014年4月11日的水泥款，有证据印证，不存在笔误。该批水泥买卖发生案涉公路工程施工前，应由李兴辉承担。 关于第二个争议焦点。因未订立书面买卖合同，故不能确定李兴辉系案涉水泥买卖合同的相对方。一审庭审中，李兴辉坚称其为现场施工人，其是以众智公司的名义出具欠条，可以表明李兴辉是以众智公司名义与戚思国建立买卖关系。从交易过程分析，众智公司、李兴辉未对外披露双方之间的关系，戚思国无从知晓二者之间的关系。因案涉公路工程由众智公司承建，案涉水泥又运送至案涉公路工程工地，戚思国将众智公司、李兴辉视为一个整体具有合理性，依据工地的现状确定众智公司

本案争议焦点为：一是案涉水泥是否用于案案涉公路工程，二是众智公司应否给付货款。 关于第一个争议焦点。案涉公路工程已经完工，戚思国所供水泥系固化水泥路必不可少的建材。根据《内部项目责任书》的约定，李兴辉系众智公司确定的实际施工人，购买案涉水泥具有客观基础。根据《营山县悦中乡天星村水泥路修建工程施工合同》的约定，众智公司系案涉公路工程的承包方，组织案涉公路工程施工，但其未提交修建案涉公路工程材料来源的证据，因此众智公司否认案涉水泥用于案涉公路工程的理由不成立。2014年4月11日的水泥款，有证据印证，不存在笔误。该批水泥买卖发生案涉公路工程施工前，应由李兴辉承担。 关于第二个争议焦点。因未订立书面

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3562号 上诉人（原审被告）：四川众智公路交通工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东一路15号2-1幢2层227号。 法定代表人：王凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冷明科，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戚思国，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律……