买卖合同纠纷 （2016）粤19民终2892号

本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是案涉合同对电白建设公司是否具有约束力，电白建设公司是否拖欠田建喜水泥款。首先，田建喜提交的《水泥供货合同》加盖“广东电白建设集团有限公司东莞百悦尚城项目部”印章，生效民事判决书查明电白建设公司在百悦尚城工程中确实使用该印章，并认定电白建设公司是合同签约主体，由此可见，案涉《水泥供货合同》的签约相对方亦为电白建设公司。电白建设公司关于印章不是电白建设公司印章的抗辩前后矛盾，且未能提供任何证据予以反驳，原审法院对其抗辩不予采信。其次，电白建设公司辩称百悦尚城工程的实际施工人是建城公司，该工程产生的债权债务与电白建设公司无关。但生效民事判决显示电白建设公司和建城公司在该案一、二审中均否认建城公司是该工程的实际施工人，电白建设公司陈述前后矛盾，原审法院不予采信。《水泥供货合同》没有建城公司签名或盖章确认，建城公司不是合同相对方，电白建设公司主张案涉合同的权利义务相对方是建城公司缺乏依据，原审法院不予采纳。再次，田建喜、电白建设公司签订的《水泥供货合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对签约双方具有法律约束力。田建喜提交的百悦

本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是案涉合同对电白建设公司是否具有约束力，电白建设公司是否拖欠田建喜水泥款。首先，田建喜提交的《水泥供货合同》加盖“广东电白建设集团有限公司东莞百悦尚城项目部”印章，生效民事判决书查明电白建设公司在百悦尚城工程中确实使用该印章，并认定电白建设公司是合同签约主体，由此可见，案涉《水泥供货合同》的签约相对方亦为电白建设公司。电白建设公司关于印章不是电白建设公司印章的抗辩前后矛盾，且未能提供任何证据予以反驳，原审法院对其抗辩不予采信。其次，电白建设公司辩称百悦尚城工程的实际施工人是建城公司，该工程产生的债权债务与电白建设公司无关。但生效民事判决显示电白建设公司和建城公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2892号上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托代理人：刘干田，男，汉族，××年××月××日出生，住广州市白云区。委托代理人：蔡日伟，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：田建喜，男，汉族，住湖南省安化县，公民身份号码：×××……