房屋买卖合同纠纷 （2016）苏08民终2422号

被告解除合同不符合合同约定的解除条件。首先，被告辩称原告未能按照约定次日交付剩余3万元的定金，构成违约。根据原被告签订的合同并未约定如次日原告未交付剩余定金，被告即享有合同解除权，且根据原告提供的证据和证人证言可以证实，原、被告并未留有对方的联系方式，一直通过第三人履行合同，原告在合同签订的次日已经将定金3万元交付给第三人，履行了支付剩余定金的义务，并不存在违约，被告的抗辩意见不予支持。其次，被告辩称其解除合同符合合同约定的学区房加分问题的解除条件，但被告的举证并未表明与涉案买卖的房屋存在直接关联，并不能证明涉案房屋属于中考加分学区；即使涉案房屋属于学区加分范围，对于合同约定的“如因学区加分问题，合同自动解除”的真实意思应为如加分会影响被告孩子初中升高中加分，被告才享有合同解除权。因为在合同的特别约定中，明确载明了“淮阴中学初三在读”，结合合同签订时，被告孩子正处于初中三年级在读，面临中考，且第三人工作人员给被告发送的短信中亦提到被告孩子升学问题，故可以推断合同对加分问题做特别约定系对被告孩子升学加分的约定。在原告明确同意可等中考结果出来后再办理过户手续时，被告仍拒绝履行合同，构成违约

被告解除合同不符合合同约定的解除条件。首先，被告辩称原告未能按照约定次日交付剩余3万元的定金，构成违约。根据原被告签订的合同并未约定如次日原告未交付剩余定金，被告即享有合同解除权，且根据原告提供的证据和证人证言可以证实，原、被告并未留有对方的联系方式，一直通过第三人履行合同，原告在合同签订的次日已经将定金3万元交付给第三人，履行了支付剩余定金的义务，并不存在违约，被告的抗辩意见不予支持。其次，被告辩称其解除合同符合合同约定的学区房加分问题的解除条件，但被告的举证并未表明与涉案买卖的房屋存在直接关联，并不能证明涉案房屋属于中考加分学区；即使涉案房屋属于学区加分范围，对于合同约定的“如因学区加分问

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2422号上诉人（原审被告）：叶蓉。上诉人（原审被告）：左步丰。上诉人共同委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：张雄鹰，江苏天淮律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：唐剑峰。被上诉人(原审原告)：吴娟。被上诉人共同委托诉讼代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉宝……