劳动合同纠纷 （2016）粤19民终3926号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕腾杰公司的上诉，本案的争议焦点为：腾杰公司与黄勇是否存在劳动关系。腾杰公司主张与黄勇不存在劳动关系。本院认为，腾杰公司为黄勇购买了中国太平洋财产保险股份有限公司的团体人身意外伤害保险，且在黄勇2015年1月9日受伤后是由腾杰公司向保险公司报案，并由保险公司直接向黄勇出具了理赔计算书。而腾杰公司对其所主张的黄勇非腾杰公司员工，系挂靠腾杰公司购买商业保险，未能提供相应证据予以证明。故原审法院认定腾杰公司与黄勇之间存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，腾杰公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由东莞市腾杰五金电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　赵五宝审判员　　朱海晖审判员　　陈文静二〇一六年十月十三日书记员　　陈永钏施淑女第4页共4页 百度搜索“”

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕腾杰公司的上诉，本案的争议焦点为：腾杰公司与黄勇是否存在劳动关系。腾杰公司主张与黄勇不存在劳动关系。本院认为，腾杰公司为黄勇购买了中国太平洋财产保险股份有限公司的团体人身意外伤害保险，且在黄勇2015年1月9日受伤后是由腾杰公司向保险公司报案，并由保险公司直接向黄勇出具了理赔计算书。而腾杰公司对其所主张的黄勇非腾杰公司员工，系挂靠腾杰公司购买商业保险，未能提供相应证据予以证明。故原审法院认定腾杰公司与黄勇之间存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，腾杰公司的上诉理由缺乏

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3926号上诉人（原审原告）：东莞市腾杰五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇木棆村工业区。法定代表人：伍艳飞，总经理。委托代理人：徐锋，系广东今见律师事务所律师。委托代理人：陆虎，系广东今见律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，汉族，1991年7月20日出生，住广东省罗定市。委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律……