金融借款合同纠纷 （2016）冀07民初92号

各方签订的《张家口市商业银行流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人之间真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于文安公司是否应承担保证责任的问题。《担保法司法解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，涉案的《借款合同》1.3已明确载明，本合同项下的借款仅限于：借新还旧。涉案的《保证合同》第九条其他事项中，亦已明确载明：保证人已收到并阅知所担保的主合同。据此，能够认定文安公司对怀安公司的借款目的（即借新还旧）是明知的。故对文安公司关于其不知道贷款用途，其不应承担保证责任的主张，无事实依据，本院不予支持。张家口银行桥西支行于2016年11月2日向本院提起本案诉讼，要求文安公司履行保证责任，未超过涉案《保证合同》约定的保证期间。故对文安公司关于时效已过，其不应承担保证责任的抗辩主张，本院亦不予支持。文安公司应按《保证合同》的约定，承担相应的保证责任。综上，张家口银行桥西支行按《借款合同》的约定，向怀安公司发放了贷款，怀安公司未按约定，向张家口银行桥西支行偿还借款本息，已构成违约，张家口银

各方签订的《张家口市商业银行流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人之间真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于文安公司是否应承担保证责任的问题。《担保法司法解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，涉案的《借款合同》1.3已明确载明，本合同项下的借款仅限于：借新还旧。涉案的《保证合同》第九条其他事项中，亦已明确载明：保证人已收到并阅知所担保的主合同。据此，能够认定文安公司对怀安公司的借款目的（即借新还旧）是明知的。故对文安公司关于其不知道贷款用途，其不应承担保证责任的主张，无事实依据，本

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民初92号原告：张家口银行股份有限公司桥西支行，住所地河北省张家口市桥西区元台子小区12号。负责人：刘娜，该行行长。委托代理人：张宇，该行员工。委托代理人：高翔，该行员工。被告：怀安县鑫河矿业有限公司，住所地河北省怀安县左卫镇下果园村。法定代表人：芦强，该公司总经理。委托代理人：安东营，该公司员工。被告：文安县新钢钢铁有限公司，住所地河……