委托理财合同纠纷 （2016）赣01民终810号

原告程应才将其出资的证券账户委托给被告杨盛久，由被告杨盛久管理、投资股市，原告亦能对资金进行控制，双方对亏损承担及盈利分成进行了约定，原、被告之间形成了民间委托理财合同关系。故原告主张双方之间名为委托理财，实为民间借贷，没有法律依据，本院不予支持。双方在签订的《协议》中约定被告负责原告资金年平均收益为百分之十，该条款属保底条款，违反了资本市场中风险与利益共存的客观规律，助长了非理性投资，扰乱了国家金融、经济秩序，不利于维护证券市场的稳定，该条款致使双方民事权利义务重失衡，违背民法的公平原则，因此，协议中的保底条款无效。纵观《协议》，若没有保底条款的存在，即原告在不能确保委托资产本金及利润的情况下，通常不会与被告签订委托理财合同，因此保底条款是《协议》的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效导致《协议》整体无效。根据我国合同法规定，合同无效后，因合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告有权要求被告杨盛久返还理财款。上述《协议》到期后，原、被告双方就返还上述理财款达成了《还款协议书》，该协议书系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法

原告程应才将其出资的证券账户委托给被告杨盛久，由被告杨盛久管理、投资股市，原告亦能对资金进行控制，双方对亏损承担及盈利分成进行了约定，原、被告之间形成了民间委托理财合同关系。故原告主张双方之间名为委托理财，实为民间借贷，没有法律依据，本院不予支持。双方在签订的《协议》中约定被告负责原告资金年平均收益为百分之十，该条款属保底条款，违反了资本市场中风险与利益共存的客观规律，助长了非理性投资，扰乱了国家金融、经济秩序，不利于维护证券市场的稳定，该条款致使双方民事权利义务重失衡，违背民法的公平原则，因此，协议中的保底条款无效。纵观《协议》，若没有保底条款的存在，即原告在不能确保委托资产本金及利润的情况

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终810号上诉人（原审原告）：程应才，男，汉族，1952年5月27日生。被上诉人（原审被告）：杨盛久，男，汉族，1963年10月8日生。上诉人程应才与被上诉人杨盛久委托理财纠纷一案，原经江西省南昌市东湖区人民法院作出(2015)东民初字第2531号民事判决，原审原告程应才不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长……