物业服务合同纠纷 （2016）津02民终6455号

1、高杉提出的抗辩事实是否为金地物业公司的物业服务范围及金地物业公司是否存在过错？2、高杉应交纳物业费的数额？围绕第一个争议焦点，一审法院认为：1、对于高杉提出的房屋卧室漏水、暖气管道爆裂、门把手不好用等房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，金地物业公司与房屋出售方系不同的独立法人，高杉可向购房合同的相对方主张权利，金地物业公司作为物业管理公司并无过错。2、对于高杉提出的车辆管理问题，这是当前土地资源的日益紧张与人民群众日益增长的购车需求之间的矛盾，并非金地物业公司所能独立解决。3、对于高杉提出的小区内其他业主私搭乱建等行为，系本小区内其他业主违法行为，物业服务企业不具备执法权，高杉可向有关执法单位进行控告，不属于本案审理范畴。4、对于高杉提出的业主养大型狗、在楼梯内堆放物品、在公共区域打牌等不文明行为，上述行为需要全体业主提高自身素质，在业主公约中予以约定，以共同遵守共同维护，物业公司已经进行劝告，其并非执法单位，亦不能在道德层面进行约束全体业主，显然上述行为的过错归责为物业服务企业，有失公平，亦不符合前期物业服务合同约定。5、对于高杉提到的其他问题，因金地物业公司予以反驳，而高杉未

1、高杉提出的抗辩事实是否为金地物业公司的物业服务范围及金地物业公司是否存在过错？2、高杉应交纳物业费的数额？围绕第一个争议焦点，一审法院认为：1、对于高杉提出的房屋卧室漏水、暖气管道爆裂、门把手不好用等房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，金地物业公司与房屋出售方系不同的独立法人，高杉可向购房合同的相对方主张权利，金地物业公司作为物业管理公司并无过错。2、对于高杉提出的车辆管理问题，这是当前土地资源的日益紧张与人民群众日益增长的购车需求之间的矛盾，并非金地物业公司所能独立解决。3、对于高杉提出的小区内其他业主私搭乱建等行为，系本小区内其他业主违法行为，物业服务企业不具备执法权，高杉可向有关执

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6455号上诉人（原审被告）：高杉，男，1980年3月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：侯景华（高杉之母），女，1950年11月5日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111-302。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张红梅，女，该……