房屋买卖合同纠纷 （2016）吉03民终1034号

三被告签订的《回迁安置协议书》以及原告与被告公主岭供销社、桑树台供销社签订的《回迁门市楼买卖协议书》合法有效。关于本案争议房屋是否是原址回迁问题。录音资料中凤成公司法定代表人宋凤成已经承认最初签订协议时回迁的房屋是“前面给楼”，后经与被告公主岭供销社李主任协商给12万补偿，调整在后面给楼。2016年4月6日，开庭时，宋凤成质证时承认是原址回迁（详见2016年4月6日第一次开庭笔录第5页正数第7、8行）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，当事人在庭审中对于于己不利的事实，表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，本案和蔡玺龙案争议房屋回迁位置应在桑树台供销社的社址位置、临案外人伍凤江房屋的位置，即仁和嘉园五号楼东四门、东五门一、二层门市房（越层、每套200平，共2套）、第四层住宅楼2套（每套100平）。具体原告李仁购买房屋位置应为五号楼东四门一二越层门市房以及第四层住宅楼。至于被告凤成公司关于其向公主岭供销社支付12万元就是给“后楼”的辩解，由于给付12万元与签合同是同一日，不存在后协商调整位置给付12万元补偿之说，且未提供相关证据予以证实，故对其主张本院不予支持。关

三被告签订的《回迁安置协议书》以及原告与被告公主岭供销社、桑树台供销社签订的《回迁门市楼买卖协议书》合法有效。关于本案争议房屋是否是原址回迁问题。录音资料中凤成公司法定代表人宋凤成已经承认最初签订协议时回迁的房屋是“前面给楼”，后经与被告公主岭供销社李主任协商给12万补偿，调整在后面给楼。2016年4月6日，开庭时，宋凤成质证时承认是原址回迁（详见2016年4月6日第一次开庭笔录第5页正数第7、8行）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，当事人在庭审中对于于己不利的事实，表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，本案和蔡玺龙案争议房屋回迁位置应在桑树台供销社的社址位置、临案外

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终1034号上诉人（原审被告）：吉林省凤成房地产开发有限公司。法定代表人：宋凤成，经理。委托诉讼代理人：齐红祥，吉林融创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁，男，1955年1月8日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。原审被告：公主岭市供销合作社联合社。法定代表人：邵成，主任。委托诉讼代理……