买卖合同纠纷 （2021）沪02民终634号

双方就买卖系争车辆签订的《订单》及《上海宝诚中环购车补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除。《订单》中明确写明交车的具体日期以宝诚公司向蔡超发出的提车通知中指明的日期为准，对此蔡超已明知，并且签字认可。事实上，根据蔡超与宝诚公司工作人员的微信聊天记录，可以认定，宝诚公司工作人员已经将该车辆预估的下线时间告知了蔡超，蔡超也已知晓。在车辆运送至宝诚公司店后，宝诚公司工作人员也通知蔡超提车时间，系蔡超自己不予提车，并表示要诉讼，蔡超的行为已经表明其不想再继续履行合同。之后，宝诚公司才将该车辆另行出售。由此可见，本案系蔡超不想履行合同，故可以认定系蔡超违约。关于蔡超支付给宝诚公司的20，000元，因蔡超并未提供任何收款收据来证明该笔20，000元的性质，蔡超称该20，000元为订金，缺乏依据。根据订单及补充协议的约定，本订单的预付款(订金)为10，000元，订单备注栏内写明如非因宝诚公司原因造成的退车情况，定金10，000元或预付款10，000元不予退还。故可以认定蔡超支付给宝诚公司的20，000元性质

双方就买卖系争车辆签订的《订单》及《上海宝诚中环购车补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除。《订单》中明确写明交车的具体日期以宝诚公司向蔡超发出的提车通知中指明的日期为准，对此蔡超已明知，并且签字认可。事实上，根据蔡超与宝诚公司工作人员的微信聊天记录，可以认定，宝诚公司工作人员已经将该车辆预估的下线时间告知了蔡超，蔡超也已知晓。在车辆运送至宝诚公司店后，宝诚公司工作人员也通知蔡超提车时间，系蔡超自己不予提车，并表示要诉讼，蔡超的行为已经表明其不想再继续履行合同。之后，宝诚公司才将该车辆另行出售。由此可见

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终634号上诉人(原审原告)：蔡超，男，1958年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：上海宝诚中环汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张伟峰，执行董事。委托诉讼代理人：徐叶。委托诉讼代理人：王蕾。上诉人蔡超与被上诉人上海宝诚中环汽车销售服务有限公司(以下简称“宝诚公司”)因买卖合同纠纷一案，不服上……