金融借款合同纠纷 （2017）苏04民终536号

《最高额保证合同》（2013常中小授保字0726-03号）不是对《共同还款承诺函》的变更，属于认定事实错误；一审法院认定借款本金及利息计算错误。三、一审法院适用法律错误。中行常州分行辨称，上诉人提到的（2013）常中小授协字726号授信协议与本案讼争的为两个独立有效的合同，并不具有关联性。因此，上诉人以两个授信额度协议是否具有关联性提起上诉不符合合同约定。其次，上诉人的合同地位由其签订的《共同还款承诺函》已经明确其为共同债务人地位，应当与主借款人承担相同的合同义务。中行常州分行向一审法院起诉请求：判令道宁商贸、道宁药业立即偿还贷款本金3085841.34元、利息及罚息392228.74元，以及从2016年4月1日起至实际还清之日止按合同约定的利息；道宁商贸、道宁药业承担律师代理费151981元及本案诉讼费；石国辉、王晓玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；如道宁商贸、道宁药业不能履行上述债务，则中行常州分行有权对道宁商贸提供的抵押财产实现优先受偿。事实和理由：道宁商贸、道宁药业因资金缺乏向中行常州分行下属新北支行（以下简称中行新北支行）申请借款，中行新北支行向道宁商贸发放贷款400万

《最高额保证合同》（2013常中小授保字0726-03号）不是对《共同还款承诺函》的变更，属于认定事实错误；一审法院认定借款本金及利息计算错误。三、一审法院适用法律错误。中行常州分行辨称，上诉人提到的（2013）常中小授协字726号授信协议与本案讼争的为两个独立有效的合同，并不具有关联性。因此，上诉人以两个授信额度协议是否具有关联性提起上诉不符合合同约定。其次，上诉人的合同地位由其签订的《共同还款承诺函》已经明确其为共同债务人地位，应当与主借款人承担相同的合同义务。中行常州分行向一审法院起诉请求：判令道宁商贸、道宁药业立即偿还贷款本金3085841.34元、利息及罚息392228.74元，以及

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终536号上诉人（原审被告）：江苏道宁药业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇东华科技创业园。法定代表人:魏利，该公司总经理。委托诉讼代理人：常燕，江苏瑞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳忆，江苏瑞鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。负责人：王海军，该行行长。委托诉讼代……