侵害外观设计专利权纠纷 （2016）云01民初919号

本案的争议焦点如下：一、被控侵权产品是否落入原告专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二条第四款，外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。涉案的第ＺＬ20153024××××.7号专利经合法授权且尚在有效期内，原告作为该外观设计专利权人，其对该专利所享有的合法权利，受我国专利法的保护。根据专利法第五十九条第二款，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。对于被保全的实物，经比对，该被控侵权产品的手把管卡座的形状与涉案外观设计专利的主视图、俯视图、左视图、立体图基本相同，整体视觉效果无明显区别，构成近似。据此，本院认为，该被控侵权产品手把管卡座的外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围内。对于被保全的京东、××和www.ddc007.com网页内容，均不能明确显示被控设计的设计方案，无法进行比对，故无法审查是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。原告主张的与上述网页相关的诉讼请求缺乏事实依据。二、三被告是否侵犯原

本案的争议焦点如下：一、被控侵权产品是否落入原告专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二条第四款，外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。涉案的第ＺＬ20153024××××.7号专利经合法授权且尚在有效期内，原告作为该外观设计专利权人，其对该专利所享有的合法权利，受我国专利法的保护。根据专利法第五十九条第二款，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。对于被保全的实物，经比对，该被控侵权产品的手把管卡座的形状与涉案

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初919号原告：重庆塞夫科技有限公司。被告：浙江沃趣牛牛科技有限公司。被告：台州市天星电动车有限公司。被告：昆明市盘龙区极速电动车经营部。原告重庆塞夫科技有限公司与被告浙江沃趣牛牛科技有限公司（以下简称“沃趣公司”）、被告台州市天星电动车有限公司（以下简称“天星公司”）、被告昆明市盘龙区极速电动车经营部（以下简称“极速电动”）侵害外观设……