买卖合同纠纷 （2019）京01民终10813号

顺行公司与翼联公司签订的《售车协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按约定履行合同义务。关于翼联公司主张解除《售车协议》一节，顺行公司认为翼联公司未按合同约定的时间点付款存在违约，根据翼联公司提交的付款证据，翼联公司付款过程中存在配资业务，该配资业务均系在顺行公司的配合下进行，且《售车协议》中约定“上述付款节点可以根据实际发运情况调整”，故可认定双方在实际履行过程中，对付款时间进行了变更，故对顺行公司主张翼联公司付款存在违约的抗辩该院不予采信。翼联公司支付102台车款后，顺行公司未按约定时间向翼联公司交付发票，顺行公司存在违约行为。顺行公司以翼联公司未全部支付120台车辆款项为由拒开发票的抗辩，该院不予采信。故对翼联公司要求解除《售车协议》的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于翼联公司要求返还240000元保证金的诉讼请求，该院予以支持。对于翼联公司要求开具已交付102台车辆发票的诉讼请求，一审庭审中，双

顺行公司与翼联公司签订的《售车协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应按约定履行合同义务。关于翼联公司主张解除《售车协议》一节，顺行公司认为翼联公司未按合同约定的时间点付款存在违约，根据翼联公司提交的付款证据，翼联公司付款过程中存在配资业务，该配资业务均系在顺行公司的配合下进行，且《售车协议》中约定“上述付款节点可以根据实际发运情况调整”，故可认定双方在实际履行过程中，对付款时间进行了变更，故对顺行公司主张翼联公司付款存在违约的抗辩该院不予采信。翼联公司支付102台车款后，顺行公司未按约定时间向翼联公司交付发票，顺行公司存在违约行为。顺

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10813号上诉人（原审被告）：北京顺行汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区鼓楼西街**楼**2。法定代表人：任甲柱，总经理。委托诉讼代理人：薛琬青，女，1985年6月24日出生，汉族，北京顺行汽车租赁有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈璐，北京市恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北翼联汽车租赁有限责任公司，住所，……