企业承包经营合同纠纷 （2018）沪02民终2601号
裁判要旨
本案原审认为因复兴明方会计师事务所认定应由上海电器厂承担款项即陈于余胜所称的垫付款项，均由上海电器厂账户内支付，且陈余胜未举证证明上述付出款项系由陈余胜投入，结合承包经营期间的盈亏尚未进行结算的事实，故陈余胜现单独就其所称的垫付款项进行诉讼，缺乏事实和法律依据，不予支持。但问题是，本案正是基于前述上海电器厂向陈余胜、郑松华主张支付承包管理费用诉讼一案而引发的诉讼纠纷，在前案先行就双方之间的承包管理费用作出判决后，陈余胜就其主张在涉案承包经营中为上海电器厂垫付的费用提起本案诉讼。在涉案承包经营期间，对应应由上海电器厂承担的相关费用已经由审计单位作出审计结论，金额共计为6,580,887.90元。至于原审作出的上述付款均由上海电器厂账户内支付；陈余胜未举证证明上述款项系由陈余胜投入，以及承包经营期间的盈亏尚未进行结算的判决理由。本案二审中，对于双方承包经营开始和结束时，上海电器厂账上留有的现金和银行存款的数额，上海电器厂已经作出陈述意见并对应提供了上海电器厂的现金日记账账册加以证明。至于双方承包经营期间的盈亏结算问题。首先，上海电器厂在前案中自行撤回了有关要求陈余胜和郑松华承担承包经营期间
摘要
陈余胜与上海电器厂有限公司企业承包经营合同纠纷二审民事裁定书 企业承包经营合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终2601号上诉人(原审原告)：陈余胜，男，1965年7月14日出生。委托诉讼代理人：郭红标，上海市申泰和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海电器厂有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑松华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，上海里格律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静亮，上海里格律师事务所律师。上诉人陈余胜因与被上诉人上海……