承揽合同纠纷 （2017）苏04民辖终126号

合同履行地为确定法院管辖的一项重要依据，需合同双方对“合同履行地”进行明确约定，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地，如到货地、验收地、安装调试地等均属于实体履行义务地点。本案中，双方于2014年7月31日、2015年1月28日、2015年7月18日签订的三份承揽合同对“合同履行地”均未明确，三份合同当中第二条虽约定：“工程地点：甘肃张掖市”，但其仅是对饲料生产线机组相应工程所在地点进行的客观描述；三份合同当中第七条的“期限要求”亦仅是表明合同双方履行义务的时间要求，并未对“合同履行地”作重点明确。无论是合同第二条或是合同第七条约定所涉相关内容，均与我国民事程序法律规范当中关于“合同履行地”的规定不符。故上诉人所提该意见没有法律和事实依据，本院不予采纳。针对上诉人所提被上诉人未依约定履行合同义务，相关设备质量存在问题并造成上诉人巨大的经济损失等上诉意见，本院认为，上诉人就合同义务履行方面认为被上诉人不符合约定，并造成己方损失，可依照相关规定向被上诉人主张权益。本案为管辖权异议纠纷，不涉及案件实体权利义务关系的审理，故对上诉人所提上述意见本院不予理涉。针对上诉人所提该案的争议标的所在

合同履行地为确定法院管辖的一项重要依据，需合同双方对“合同履行地”进行明确约定，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地，如到货地、验收地、安装调试地等均属于实体履行义务地点。本案中，双方于2014年7月31日、2015年1月28日、2015年7月18日签订的三份承揽合同对“合同履行地”均未明确，三份合同当中第二条虽约定：“工程地点：甘肃张掖市”，但其仅是对饲料生产线机组相应工程所在地点进行的客观描述；三份合同当中第七条的“期限要求”亦仅是表明合同双方履行义务的时间要求，并未对“合同履行地”作重点明确。无论是合同第二条或是合同第七条约定所涉相关内容，均与我国民事程序法律规范当中关于“合同履行地

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终126号上诉人（原审被告）：张掖市迪高维尔生物科技有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区张肃公路27公里处，统一社会信用代码91620702778867780A。法定代表人：郭军寿。被上诉人（原审原告）：江苏德高机械有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇昆仑北路89号，统一社会信用代码913204816608179644。法定代表人：陈小宇……