运输合同纠纷 （2016）粤01民终18282号

原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。安运货运部、钟荷英虽上诉称其与孙在暂不存在雇佣关系，以及不应按照城镇居民标准计算孙在暂的死亡赔偿，但本院审理期间，安运货运部、钟荷英既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对安运货运部、钟荷英的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10788元，由上诉人广州市海珠区安运货运代理服务部、钟荷英共同负担。本判决为终审判决。审判长　　陈瑞晖审判员　　崔利平审判员　　印　强二〇一七年四月十八日书记员　　费洁瑜姚菲 来源：百度

原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。安运货运部、钟荷英虽上诉称其与孙在暂不存在雇佣关系，以及不应按照城镇居民标准计算孙在暂的死亡赔偿，但本院审理期间，安运货运部、钟荷英既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对安运货运部、钟荷英的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10788元，由上诉人广州市海

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18282号上诉人(原审第一被告)：广州市海珠区安运货运代理服务部。住所地：广东省广州市海珠区。经营者：钟荷英。上诉人（原审第二被告）：钟荷英，住浙江省宁波市海曙区。上述两上诉人的共同委托代理人：陈昌野，广东尚宽（广州）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗光美，住湖南省……