民政府建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2626号

长恒公司主张的锅炉损失依据不足，并明确待有证据后再另行主张，并无不当。2.关于长恒公司主张原审判决未认定其接管供热及物业管理导致的损失错误的问题。经审查，《框架协议》内容是建设安达市城镇热电联产集中供热项目，并没有接管小区供热及物业管理的内容。原审判决认为长恒公司接管部分小区供热及物业管理与建设热电联产集中供热项目工程不属于同一法律关系，告知其另行主张权利，并无不当，也不属于遗漏诉讼请求。3.关于长恒公司主张原判决仅以《查证核实事项记实》认定热电联产集中供热项目的损失错误的问题。经审查，本案一审期间，长恒公司主张损失的主要证据是其单方委托作出的鉴定意见。虽然安达市政府申请重新鉴定但没有交纳鉴定费，但长恒公司提交的鉴定意见是否具有证明力，仍需依法审理认定。安达市政府在庭审中对鉴定意见不认可且提交了反驳证据，原审对长恒公司提交的鉴定意见未予采信并无不当。由于长恒公司对于安达市政府提交的两份审计汇报均不认可，但双方对《查证核实事项记实》都认可，且长恒公司加盖公章，双方也承认该记实只对管网改造和供热维修进行审计。据此，原审对双方无争议的《查证核实事项记实》确认的长恒公司在安达市投入大供热的损失

长恒公司主张的锅炉损失依据不足，并明确待有证据后再另行主张，并无不当。2.关于长恒公司主张原审判决未认定其接管供热及物业管理导致的损失错误的问题。经审查，《框架协议》内容是建设安达市城镇热电联产集中供热项目，并没有接管小区供热及物业管理的内容。原审判决认为长恒公司接管部分小区供热及物业管理与建设热电联产集中供热项目工程不属于同一法律关系，告知其另行主张权利，并无不当，也不属于遗漏诉讼请求。3.关于长恒公司主张原判决仅以《查证核实事项记实》认定热电联产集中供热项目的损失错误的问题。经审查，本案一审期间，长恒公司主张损失的主要证据是其单方委托作出的鉴定意见。虽然安达市政府申请重新鉴定但没有交纳鉴定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨长恒热电设备有限公司。住所地：黑龙江省宾县宾西镇经济开发区。法定代表人：刘冬梅，该公司经理。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：孙光侠，该公司监事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安达市人民政府。住所地：黑龙江省安达市牛街***号。法定代表人：刘淑芬，市长。委托……