买卖合同纠纷 （2016）川01民终1009号

况小林对其签字确认的对账单无异议，能证明况小林向欧彩公司购买货物，欠欧彩公司货款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，况小林应按所欠货款136882元承担支付责任。故对欧彩公司要求况小林支付货款136882元的请求，予以支持。况小林辩称其已将塑钢工程分包给他人，况小林未向欧彩公司购买过塑钢材料，双方不存在买卖合同关系，况小林不应给付货款的意见，与查明的事实不符，故对况小林的辩称意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：况小林于本判决生效之日起五日内向欧彩公司支付货款136882元。宣判后，况小林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由如下：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人况小林属于四川诚达建筑有限公司（以下简称诚达公司）财务工作人员，上诉人况小林在核对人及欠款人两处的签名是职务行为。原审判决上诉人况小林承担责任，属于适用法律错误。被上诉人欧彩公司答辩称，上诉人况小林与被上诉人欧彩公司之间的买卖合同成立，上诉人况小林与诚达公司之间属于内部承包关系，与本案无关。原审

况小林对其签字确认的对账单无异议，能证明况小林向欧彩公司购买货物，欠欧彩公司货款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，况小林应按所欠货款136882元承担支付责任。故对欧彩公司要求况小林支付货款136882元的请求，予以支持。况小林辩称其已将塑钢工程分包给他人，况小林未向欧彩公司购买过塑钢材料，双方不存在买卖合同关系，况小林不应给付货款的意见，与查明的事实不符，故对况小林的辩称意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：况小林于本判决生效之日起五日内向欧彩公司支付货款136882元。宣判后，况小林不服原

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1009号上诉人（原审被告）况小林，男，1989年7月28日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人施文平，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省彭州市。被上诉人（原审原告）成都欧彩铝塑有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇顾福桥社区10社。法定代表人竹德琴，该公司经理。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。委托代理人张凯，四……