买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第451号

上诉人向被上诉人开具的业务委托书已盖具上诉人的财务专用章和法定代表人印章，应当认定上诉人向被上诉人付款的意思表示已经明确；同时在该业务委托书中已经注明为“货款”，即上诉人对于应付被上诉人所涉款项的性质已予以确认，虽然在被上诉人提供的发货码单的购货单位处将“徐正刚”改为“炎丰”，但结合该业务委托书，可以证明双方之间存在实际交易的事实。上诉人主张其向被上诉人开具的业务委托书是受徐正刚要求而交付，但对于该主张上诉人仅能提供署名为“徐正刚”的情况说明一份，并未申请徐正刚作为证人出庭作证，也未能提供其他证据予以证明，故对于上诉人的该部分上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人提出关于双方在本案所涉交易之前的买卖问题，虽然发货码单与增值税发票在货物名称上存在差别，但该部分事实的认定并不影响对本案事实的认定，故对于双方之前的交易，本院不再予以审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1238元，由上诉人绍兴县炎丰针纺有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　娄岳虎审　判　

上诉人向被上诉人开具的业务委托书已盖具上诉人的财务专用章和法定代表人印章，应当认定上诉人向被上诉人付款的意思表示已经明确；同时在该业务委托书中已经注明为“货款”，即上诉人对于应付被上诉人所涉款项的性质已予以确认，虽然在被上诉人提供的发货码单的购货单位处将“徐正刚”改为“炎丰”，但结合该业务委托书，可以证明双方之间存在实际交易的事实。上诉人主张其向被上诉人开具的业务委托书是受徐正刚要求而交付，但对于该主张上诉人仅能提供署名为“徐正刚”的情况说明一份，并未申请徐正刚作为证人出庭作证，也未能提供其他证据予以证明，故对于上诉人的该部分上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人提出关于双方在本案所涉交易之前的买

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第451号上诉人（原审被告）：绍兴县炎丰针纺有限公司。法定代表人：姚明吉。委托代理人：杜平。被上诉人（原审原告）：绍兴帛方针织有限公司。法定代表人：金燕。委托代理人：陈姗姗。上诉人绍兴县炎丰针纺有限公司（以下简称炎丰公司）为与被上诉人绍兴帛方针织有限公司（以下简称帛方公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第40……